Ложь со стороны Лотковой: дорогу истине по делу!

Судья: Криворучко А.В.                                                               дело № 10-4090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Москва                                                                             20 июня 2013 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей  Титова А.В. и Музыченко О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., 

представителя потерпевших – адвоката Вафина Р.Д., представившего удостоверение № 1 и ордер,

осужденной Лотковой А.Б.,

защитников-адвокатов Паршина А.В., представившего удостоверение № 2 и ордер и Пакулина Я.И., представившего удостоверение № 3 и ордер,

при секретаре Кочневой А.Н.     

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лотковой А.Б. и защитников-адвокатов Паршина А.В. и Пакулина Я.И. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым

Лоткова, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания Лотковой под стражей с 29 мая 2012 по 30 мая 2012 года, а также время нахождения Лотковой под домашним арестом с 30 мая 2012 года по 19 марта 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также принято решение по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления осужденной Лотковой А.Б. и защитников – адвокатов Паршина А.В. и Пакулина Я.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевших – адвоката Вафина Р.Д. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без  изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоткова была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Лоткова 26 мая 2012 года в 00 часов 40 минут, находясь на платформе станции метро «Цветной бульвар» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 19, получила информацию о конфликте с ранее незнакомыми Б-совым и К-вым, в ходе которого знакомому Лотковой Х-ву были причинены телесные повреждения. Не получив подтверждений относительно обстоятельств конфликта, на почве личных неприязненных отношений Лоткова, в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 42 минут того же дня умышленно произвела из находившегося при ней пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, два выстрела в Б-сова и один выстрел в К-ва, после чего с места преступления скрылась. В результате произведенных Лотковой выстрелов Б-сову были причинены: проникающее слепое пулевое ранение, расположенное на правой половине грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего и непроникающее слепое пулевое ранение, расположенное на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки, повлекшее легкий вред здоровью; К-ву было причинено непроникающее слепое огнестрельное ранение груди, повлекшее легкий вред здоровью.      

В апелляционной жалобе осужденная Лоткова  выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Как следует из жалобы, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших Б-сова и К-ва. Судом проигнорирован факт употребления потерпевшими спиртных напитков в большом количестве. Также осужденная выражает несогласие с выводами суда о наличии у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указывает, что никаких экспертиз по этому вопросу проведено не было, стрельба производилась ей по постоянно двигающейся группе дерущихся. Кроме того, как следует из жалобы, выводы суда об отсутствии ножа у потерпевшего К-ва и неприменении последним ножа в драке опровергаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, а также видеозаписью, на которой, по мнению осужденной, зафиксированы замахи, позы, движения, характерные для применения ножа. Однако поскольку К-в не был своевременно досмотрен, нож не был изъят. На видеозаписи зафиксировано, как К-в прячет нож в задний карман при появлении сотрудника полиции. Свидетели Ш-ков и П-ов слышали крики про нож в ходе драки.

Также Лоткова ссылается на то, что стрельба в корпус не противоречит требованиям закона «Об оружии», утверждает, что выстрелы производились ею не менее, чем с расстояния в 1,5 метра. Как следует из жалобы, травматический пистолет не предназначен для нанесения тяжких телесных повреждений, стреляет резиновыми пулями, о чем ее уведомил продавец оружейного магазина при приобретении пистолета.

Осужденная указывает, что применяла оружия с целью защиты себя и своих знакомых от К-ва и Б-сова. Как следует из жалобы, на восприятие ею ситуации повлияли видимые телесные повреждения Х-ва и Г-на; сообщение Б-рова о том, что на них было совершено нападение; действия К-ва, находившегося в нетрезвом виде, угрожавшего убийством с ножом в руке и бросившегося на нее; избиение Х-ва с нанесением ему ножевых ранений; невмешательство в драку полицейского.

Кроме того, осужденная выражает несогласие с выводами суда о дерзком и антисоциальном характере ее действий, обращает внимание на то, что она является студенткой ,,,,,,,,,,,, отлично учится, занимается научной и благотворительной деятельностью, не имеет взысканий. Также Лоткова обращает внимание на свои многочисленные положительные характеристики, содержащиеся как в письменных документах, так и в показаниях свидетелей. Кроме того, осужденная указывает, что после случившегося она явилась в больницу к Б-сову и принесла ему свои извинения.

Помимо этого, Лоткова обращает внимание на то, что полиция была вызвана Б-ровым, что опровергает, по ее мнению, версию потерпевших о том, что на эскалаторе на них напали Б-ров и иные знакомые Лотковой.

Также осужденная выражает несогласие с решением суда по гражданским искам, считает иски завышенными и необоснованными. Как следует из жалобы, осужденной непонятно, зачем потерпевшим потребовался адвокат, юридическая помощь так дорого стоит. Завышенным считает осужденная и сумму, взысканную в счет возмещения морального вреда, указывает, что ее действия были вызваны противоправными действиями потерпевших и носили оборонительный характер. Также Лоткова обращает внимание, что является студенткой и не в состоянии выплатить назначенную сумму. Более того, как следует из жалобы, выводы суда сделаны на не подтвержденных документами предположениях о том, что пуля в настоящее время находится в легком у потерпевшего Б-сова.

Кроме того, Лоткова обращает внимание на то, что в период предварительного следствия находилась под домашним арестом, меры пресечения не нарушала.

С учетом данных обстоятельств осужденная просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор и изменить избранную в отношении нее меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники-адвокаты Паршин и Пакулин также выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. По мнению адвокатов, версия Лотковой о том, что выстрелы она производила, находясь в состоянии необходимой обороны, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Содержание данных доказательств подробно приведено адвокатами в апелляционной жалобе. Защитники обращают внимание на наличие телесных повреждений у Х-ва, отсутствие телесных повреждений, за исключением пулевых ранений, у потерпевших, нахождение последних во время конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было проигнорировано судом.

Адвокаты указывают, что доказательства, подтверждающие невиновность Лотковой, последовательны и согласуются между собой. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы суда относительно того, что свидетели З-ва и К-чук уходили от ответов на прямые вопросы государственного обвинителя относительно действий Лотковой и Х-ва, не подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Кроме того, защитники выражают несогласие с оценкой, которую суд дал показаниям специалиста Г-ко, утверждают, что заключение данного специалиста является конкретным и научно обоснованным, а также указывают, что суд не противопоставил показаниям специалиста равноценных доказательств. Приводя содержание пояснений специалиста, авторы жалоб полагают, что сведения, сообщенные специалистом, согласуются с показания врачей «Скорой помощи» относительно поведения потерпевших и свидетеля Е-на. Также адвокаты ссылаются на сведения, изложенные в заключении специалиста Ш-ой относительно несоответствия показаний потерпевших о количестве выпитых ими спиртных напитков выявленной у них степени опьянения.

Помимо этого, защитники указывают на противоречивость показаний потерпевшего Б-сова, приводят подробное содержание показаний данного потерпевшего. Кроме того, адвокаты указывают, что потерпевшие, несмотря на то, что согласно их показаниям на эскалаторе на них было совершено нападение, не сообщили об этом дежурному по эскалатору, не вызвали полицию. Также, как следует из жалобы, потерпевшие не смогли внятно объяснить происхождение телесных повреждений у свидетеля Г-на, а их версия относительно происхождения порезов у свидетеля Х-ва является надуманной.

Помимо этого, адвокаты утверждают, что вывод суда относительно наличия в действиях Лотковой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, не основан на выводах экспертиз. При этом Лоткова стреляла в группу постоянно двигающихся и дерущихся, не прицеливаясь, полагая, что причинение тяжких телесных повреждений из травматического пистолета невозможно. При этом защитники ссылаются на выводы баллистических экспертиз и положения приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны».

Выводы суда об отсутствии ножа у потерпевшего К-ва опровергаются, по мнению адвокатов, доказательствами по делу. При этом адвокаты приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденной. Также защитники выражают несогласие с тем, что суд фактически признал имеющим преюдициальное значение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К-ва и отказал в непосредственной проверке доказательства, в том числе, заключения эксперта по телесным повреждениям у Х-ва.

Кроме того, как следует из жалобы, действия Лотковой после завершения конфликта: не сообщение о применении оружия в органы внутренних дел, передача пистолета другому лицу, объясняются ее растерянностью, испугом, а также убежденностью в том, что конфликт исчерпан. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у осужденной преступного умысла.

Помимо этого, адвокаты выражают несогласие с выводами суда относительно противоречивости показаний свидетелей И-ва, Т-ой, А-на и П-ва в части количества выстрелов, звуки которых они слышали. Адвокаты обращают внимание, что ни акустика, ни факт обнаружения двух гильз на месте происшествия не помешали суду установить, что выстрелов было три. При этом акустика судом не исследовалась, количество обнаруженных гильз также не подтверждает вывод суда, противоречия в показаниях свидетелей касались интервалов между выстрелами, а не количества выстрелов, наличие 4 выстрелов подтвердил и свидетель Ш-в, а также 5 свидетелей защиты.

Также адвокаты указывают, что вывод об антисоциальности, дерзости и агрессивности действий Лотковой сделан судом на основе показаний потерпевших и собственных предположений, без учета личности Лотковой. Не согласны защитники и с тем, что умысел осужденной на совершение преступления подтверждается высокой результативностью ее стрельбы. Обращают внимание, что К-в, который, по версии защиты, имел нож, получил менее серьезные телесные повреждения, чем Б-сов. Также адвокаты утверждают, что Лоткова не знала и не могла знать о том, что оружием ограниченного поражения можно причинить тяжкий вред здоровью. При этом защитники обращают внимание на то, что Лоткова стреляла в корпус, с расстояния не менее полутора метров и произвела всего 4 выстрела, хотя могла произвести еще 10. Выводы суда о том, что выстрелы производились в упор, основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевших. Доказательства того, что Лоткова производила выстрелы в лежащего на земле Б-сова, отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст. 37 УК РФ защитники не соглашаются с выводами суда о том, что Лоткова не находилась в состоянии необходимой обороны и ссылаются на обстоятельства, послужившие, по их мнению причиной производства Лотковой выстрелов (данные обстоятельства аналогичны изложенным в жалобе осужденной).

Помимо этого адвокаты указывают, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона об изготовлении и подписании протокола судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом содержание событий, имевших место в ходе судебного следствия, отражено в протоколе судебного заседания неточно и с искажениями. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом формально, лица, подававшие замечания, не вызывались. В жалобе приведено содержание не отраженных, по мнению защиты, в протоколе судебного заседания показаний ряда свидетелей, в частности, И-ва, А-на, За-ой, Х-ва.

Кроме того, защитники указывают, что суд в приговоре ошибочно указал, что информацию о произошедшем на эскалаторе конфликте Лотковой сообщил неустановленный знакомый, обращают внимание, что данным знакомым был Б-ров. Также судом было необоснованно отказано в повторном просмотре видеозаписи с одновременным допросом Лотковой, хотя до этого видеозапись была просмотрена с участием потерпевших и последним были заданы вопросы по данному доказательству. Кроме того, по мнению адвокатов, суд обязан был удовлетворить ходатайство о просмотре видеозаписи и с участием свидетеля Х-ва. 

С учетом изложенного адвокаты просят приговор суда отменить, вынести в отношении Лотковой оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раджабова и представитель потерпевших-адвокат Вафин выражают несогласие с доводами жалоб и, ссылаясь на содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лотковой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б-сова, согласно которым 26 мая 2012 года примерно в 00 часов 20 минут он со своими знакомыми К-вым и Е-ным возвращался с празднования дня рождения знакомой. Когда они спускались на эскалаторе станции метро «Цветной бульвар» у них произошел конфликт с ранее незнакомыми молодыми людьми (как оказалось впоследствии Х-вым, Б-ровым и Г-ным). В дальнейшем от К-ва ему стало известно, что в ходе конфликта Б-ров достал нож, но К-ву удалось отобрать нож у Б-рова. Намерений продолжать конфликт у него (Б-сова), К-ва и Е-на не было. Они спустились с эскалатора, вышли на платформу и прошли за колонны на перрон, где остановились в ожидании поезда. При этом он немного отошел от К-ва и Е-на влево. В это время к нему подошла ранее незнакомая Лоткова совместно с Б-ровым и выстрелила в него с расстояния вытянутой руки из пистолета в грудь. Он попытался отобрать у Лотковой пистолет, Б-ров его повалил, он упал вместе с Лотковой. Его потащили в центр вестибюля, где Х-в начал наносить ему удары. В какой-то момент, когда он уже лежал на животе, он почувствовал жжение в области лопатки и услышал хлопок. Кроме того, в процессе драки он слышал звук еще одного выстрела, которым, как оказалось впоследствии, был ранен К-в;

- показаниями потерпевшего К-ва, согласно которым в ночь с 25 на 26 мая 2012 года он, Б-сов и Е-н возвращались с дня рождения знакомой. На эскалаторе станции метро «Цветной бульвар» у них произошел конфликт с ранее незнакомыми Б-ровым, Х-вым и Г-ным. У Б-рова на поясе висел нож, похожий на топорик, который Б-ров достал в ходе потасовки. Он удерживал руку, в которой Б-ров держал нож, ему наносили удары Б-ров и Х-в, он также наносил им удары. Затем он сказал Б-рову, чтобы он отдал ему нож, пока тот никого не порезал, последний подчинился, однако затем Х-в и Б-ров стали тянуть его за руку, в которой находился нож. Он потребовал прекратить от Х-ва и Б-рова совершение этих действий, обратил внимание на то, что у Х-ва уже царапина на шее. После этого Х-в и Б-ров отпустили его руку. Затем все они спустились на платформу и прошли на перрон к поездам. На платформе он стоял рядом с Е-ным, Б-сов находился немного поодаль. К ним подошел Х-в, попросил вернуть нож, но он отказался, указав, что они чуть друг друга не порезали. В это время он услышал хлопок, Х-в побежал в сторону, где был Б-сов, которого затащили за колонну. Он (К-в) отдал Е-ну нож, который до этого забрал у Б-рова и попросил выбросить его куда-нибудь. После этого он выбежал в центральную часть станции, где в него сразу выстрелила ранее незнакомая Лоткова. Он увидел, что у него идет кровь, крикнул Лотковой, зачем она это делает, после чего сразу побежал дальше, так как видел, что Х-в избивает Б-сова. Он подбежал к ним, начал наносить Х-ву удары, вытаскивать из под него Б-сова. В это время появился сотрудник полиции, которому он сообщил о происшедшем, пояснил, что в них стреляют. В это время Х-в и Б-ров продолжили наносить удары Б-сову. В процессе драки Лоткова еще раз выстрелила в последнего;