Взято отсюда: Обратная Сторона "Самозащиты" Лотковой. AMC.
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Москва 20 марта 2013 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Криворучко А.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Раджабовой Я.В., потерпевших: Белоусова И.В., Курбанова И.Р., представителя потерпевших - адвоката Вафина Р.Д., подсудимой Лотковой А.Б., защитников - адвокатов: Пакулина Я.И., представившего удостоверение № 9151 и ордер № 77, выданный НП КА «Легалис»; Паршина А.В., представившего удостоверение № 5531 и ордер № 12, выданный КМА «ВердиктЪ», при секретаре Сафиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лотковой Александры Борисовны, 07 марта 1992 года рождения, уроженки гор. Москвы, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей среднее образование, не работающей, студентки 3 курса РЭУ им. Г.В. Плеханова, зарегистрированной по адресу: гор. Москва, ул. Онежская, д. 53, кор. 1, кв. 98, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Лоткова А.Б. виновна в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, а именно:
она, 26 мая 2012 года, в 00 часов 40 минут, находилась на платформе станции «Цветной бульвар» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: гор. Москва, Цветной бульвар, д. 19. В этот момент к ней (Лотковой А.Б.) подошел ранее знакомый, неустановленный следствием мужчина по имени «Дмитрий», который сообщил о конфликте с ранее незнакомыми Белоусовым И.В. и Курбановым И.Р., в результате которого её (Лотковой А.Б.) знакомому Хворостову Д.С. якобы были причинены телесные повреждения. Не получив подтверждение об обстоятельствах конфликта, на почве личных, неприязненных отношений, возникших в результате вышеуказанного сообщения неустановленного лица, имея умысел на причинение вреда здоровью Белоусову И.В. и Курбанову И.Р., находившимся при себе пистолетом, являющимся согласно баллистической экспертизе № 19/321 от 10.06.2012 г. стандартным пистолетом модели «Streamer-2014» калибра 9 мм Р.А., 2009 года выпуска, производства Турции, и относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, умышленно в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 42 минут того же дня произвела три выстрела, два из которых - в Белоусова И.В., один - в Курбанова И.Р., после чего с места преступления скрылась.
В результате двух выстрелов в Белоусова И.В. она (Лоткова А.Б.) причинила ему (Белоусову И.В.) согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № 1845-11082 от 16 июля 2012 года проникающее слепое пулевое ранение, расположенное на передней поверхности правой половины грудной клетки по среднеключичной линии, в подключичной области, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением передней поверхности 3 сегмента правого легкого, левосторонний гемоторакс, повлекшее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, а также непроникающее слепое пулевое ранение, расположенное на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки справа с направлением раневого канала сзади -вперед, глубиной 5 см, слепо заканчивается на 5 ребре за лопаткой, повлекшее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.
В результате одного выстрела в Курбанова И.Р. она (Лоткова А.Б.) причинила ему (Курбанову И.Р.) согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № 1846/11244 от 04 июля 2012 года непроникающее слепое огнестрельное ранение груди: рана с осадненными краями на уровне 9-го ребра справа по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом в направлении «спереди назад, сверху вниз, справа налево» с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций груди, повлекшее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3- х недель.
Допрошенная в судебном заседании Лоткова А.Б., вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что 25 мая 2012 года, примерно в 15 часов 00 минут, она встретилась в кафе со своей подругой Ковальчук Еленой для совместного времяпрепровождения, намеревалась провести с подругой целый день, поэтому точно не знала, когда вернется домой, допуская, что это может произойти в достаточно позднее время суток, взяла с собой принадлежащий ей травматический пистолет, на ношение которою у нее имеется лицензия. Данный пистолет она не носит с собой регулярно, берет его с собой в целях самообороны, когда знает, что будет задерживаться и возвращаться домой поздно. Необходимость в наличии оружия обусловлена тем, что несколько лет назад на неб напали во дворе дома и никто не пришел ей на помощь, дождавшись совершеннолетия, она приобрела пистолет для самообороны, при этом из консультации полученной от продавца магазина ей стало известно, что характер повреждения от стрельбы указанным пистолетом мог быть только травмирующий нападавшего, поскольку пистолет - травматический. Находясь в кафе с Ковальчук Еленой, они употребили слабоалкогольный коктейль, но при этом, в состояния опьянения не находились, окружающую действительность воспринимали объективно и реально. В какой-то момент, она созвонилась со свой знакомой Зайцевой А.А. и, узнав, что последняя находится поблизости в кафе, возле станции метро «Цветной бульвар» г. Москвы, совместно с Ковальчук решили к ней присоединиться. В кафе с Зайцевой находились девушка по имени Анна, Хворостов Д.С. и ранее незнакомые Лотковой двое молодых людей, как она узнала в последствии - Дмитрий Белозёров и Павел Гришин, за время нахождения в данной компании, никто из присутствующих спиртных напитков не употреблял. У Дмитрия Белозерова при себе на поясе имелся зачехленный нож-топорик, который он не доставал и никому не демонстрировал. Примерно в 00 часов 30 минут она с девушками спустилась в метро, где на платформе станции «Цветной бульвар» стали ожидать своих молодых людей, оставшихся на улице. Через некоторое время друзья Лотковой А.Б. спустились на платформу, а с ними шли еще трое ранее ей незнакомых молодых людей, впоследствии, как ей стало известно - Ермошкин И.П., Курбанов И.Р. и Белоусов И.В. У Хворостова Д.С. на шее была кровь, у Павла разбит нос. От подошедшего к ним Белозерова ей стало известно, что в результате словесного конфликта, Курбанов, Белоусов и Ермошкин напали на них на эскалаторе и забрали принадлежащий Дмитрию нож, при этом каких-либо подробностей произошедшего не сообщал. Совместно с Белозеровым и Зайцевой они проследовали к перрону поезда, туда, куда ранее направились неизвестные ей молодые люди, а также Хворостов Д.С. и Гришин. Там она увидела Курбанова с ножом в руке, выкрикивающего угрозы, что сейчас он всех убьет. Испугавшись агрессии со стороны Курбанова, Лоткова достала из сумки принадлежащий ей травматический пистолет, и произвела один выстрел в воздух в сторону последнего вагона электропоезда, в тоннель. В этот момент, Белоусов повалил ее на пол и попытался отнять пистолет. Белозеров помог ей, стащил Белоусова и, поднявшись, Лоткова увидела, что к ней стал приближаться Курбанов с ножом в руке. Испугавшись нападения, Лоткова выстрелила в его сторону. После чего, Курбанов остановился и побежал к дерущимся Белоусову и Хворостову, одежда последнего была испачкана кровью, на шее были два пореза. Уже совместно, Курбанов и Белоусов продолжили избивать Хворостова. При этом, у Курбанова при себе был нож, которым, как ей показалось он нанес несколько ударов Хворостову. В это время на платформу подошел сотрудник полиции в форме, но никаких действий по прекращению драки он не предпринял. Она произвела еще два выстрела в сторону Курбанова и Белоусова, чтобы помочь Хворостову. На протяжении всего времени, Хворостова избивал Белоусов, от чего Хворостов имея 3 ножевых ранения нанесенных ему Курбановым, плохо себя чувствовал, был сильно избит и ничего не понимал. Через некоторое время драка прекратилась, все молодые люди и девушки, с которыми она была в кафе, сели в подошедшую электричку и уехали со станции метро «Цветной бульвар», при этом, никто не препятствовал их отъезду и не просил задержаться, она видела лишь бежавшего за электричкой Ермошкина, который жестикулировал и что-то кричал. Приехав домой, Лоткова испугалась и отдала в пакете свой пистолет и патроны к нему своему знакомому Балашову С.Р. В последствии от Зайцевой она узнала, что за медицинской помощью Хворостов не обращался, они самостоятельно промыли ему дома раны. С другими очевидцами событий - молодыми людьми она больше не общалась, узнав из средств массовой информации о том, что Белоусов находится в больнице, приехала к нему со своим другом Нижегородовым, чтобы разобраться в ситуации и принести свои извинения. В лежащего на полу Белоусова она не стреляла, настаивает на том, что всего произвела четыре выстрела, первый из которых был предупредительный. Отправной точкой в применении оружия в отношении Белоусова и Курбанова послужили: сообщение Белозерова о нападении на них, ранение Хворостова, испуг Лотковой и агрессивное поведение потерпевших, наличие ножа у Курбанова. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевших она не имела, а лишь оборонялась от их противоправных действий, угрожавших жизни и здоровью как Лотковой, так и её друзьям.
Виновность подсудимой, несмотря на отрицание Лотковой А.Б. умысла, подтверждается следующими доказательствами по делу:
показаниями потерпевшего Белоусова И.В. о том, что примерно в 00:20 часов 26 мая 2012 года, он вместе со своими друзьями Курбановым и Ермошкиным направились к станции метро «Цветной бульвар» гор. Москвы, после совместного пребывания в баре, где в небольшом количестве употребили пиво на дне рождения знакомой девушки. В состоянии алкогольного опьянения не находились, отдавали отчет своим действиям и могли руководить ими. При входе в метро обратили внимание на троих молодых людей, у одного из которых на поясе висел нож, похожий по форме на топорик. Спускаясь на эскалаторе вниз, Курбанов спросил у этого молодого человека, оказавшегося в последствии Белозеровым, для чего ему такой нож. Белозеров ответил в грубой форме и между ним и Курбановым началась словесная перебранка. Во время перебранки Белоусов обернулся назад, в сторону Ермошкина, который был взъерошен, а на ступеньках эскалатора лежал его телефон. Напротив Ермошкина стоял Хворостов, произошел между ними конфликт или нет, Белоусов не знает. Белоусов поднял телефон со ступеньки и передал его Ермошкину, после чего они все втроем, а также ранее незнакомые парни спустились вниз. Впоследствии ему от Курбанова стало известно, что в процессе перебранки Белозеров взялся за нож. Курбанову удалось этот нож у Белозерова забрать, при этом сам нож Белоусов у Курбанова не видел. Спустившись к платформе, он со своими друзьями Курбановым и Ермошкиным завернули за колонну ко второму пути в сторону следования поездов к центру. Встали лицом к путям: он - слева, а Курбанов и Ермошкин справа от него. Неожиданно он увидел, что с левой стороны к нему направляется ранее незнакомая Лоткова А.Б. с Белозеровым, которая, подойдя к нему на расстояние вытянутой руки, почти в упор, выстрелила в грудь чуть ниже правой ключицы. Никаких предупреждений или угроз она не высказывала. Только после выстрела он понял, что у Лотковой в руках пистолет. Белоусов пошел на Лоткову, схватил ее за руку или рукав на кофте, но в этот момент сзади на него напали ранее незнакомые Хворостов и Гришин, которые повалили его на пол. В связи с тем, что он держал Лоткову за руку (или за рукав), она упала вместе с ним. Хворостов ударил его по голове, после чего, не дав подняться, волоком потащил в центр вестибюля, где продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Курбанова и Ермошкина в это время он не видел. В процессе избиения услышал еще два выстрела. Он не видел стрелявшего, куда был произведен второй по счету из трех выстрелов он не знает, третий выстрел был произведен ему в спину. Таким образом, всего было произведено три выстрела, два из которых попали в Белоусова. Внезапно все побежали к подошедшему поезду. Так как ему прекратили наносить удары он тоже попытался встать и прошел несколько метров в сторону поезда. Но в этот момент он заметил, что его майка в крови, ему стало плохо и он присел на пол между колоннами, после чего потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи, на которой был доставлен в НИИ им. Склифосовского. На стационарном лечении пробыл с 26 мая 2012 г. по 15 июня 2012 г. За период лечения во время нахождения в больнице к нему приехала Лоткова со своим знакомым, которая извинилась за происшедшее;
показаниями потерпевшего Курбанова И.Р. о том, что в ночь с 25 на 26 мая 2012 года, он вместе со своими друзьями Белоусовым И.В. и Ермошкиным И.П. после совместного пребывания в «СПБ-баре», где они употребили по 2 кружки пива, объемом 0,5 л. поехали домой, в связи с чем, прошли на станцию метро «Цветной бульвар». При входе в метро он обратил внимание на троих ранее незнакомых парней, оказавшимися в последствии Хворостовым, Белозеровым и Гришиным, которые очень долго проходили через турникеты, в связи с чем, у него сложилось впечатление, что эти молодые люди их ждут. Эти трое парней прошли через турникеты и стали спускаться по эскалатору, потом резко остановились и расположились на ступеньках таким образом, что обойти их, также спускавшимся Курбанову с друзьями, было неудобно. Курбанов идущий первым увидел у Белозерова справа на боку сзади чехол зелено-болотного цвета, в котором висел большой нож. Само лезвие было в чехле, а рукоятка торчала из него. Данный нож был в виде топорика и напоминал большой тесак. У самого Курбанова и его друзей никаких ножей или других колюще-режущих предметов при себе не было. Остановившись возле троих ранее незнакомых молодых людей, Курбанов спустившийся ниже всех, спросил у Белозерова зачем ему такой нож. В этот момент он увидел, как Гришин уронил Ермошкина на ступени эскалатора. Ермошкин присел на ступень эскалатора, закрыв голову руками. Это произошло очень быстро, от этого рюкзак Ермошкина, висевший на спине, опрокинулся ближе к голове, а Павел в это время наносил Ермошкину удары рукой сверху. Тут же Курбанов повернул голову к Дмитрию, который своей правой рукой взялся за рукоятку ножа, поняв, что «Дмитрий» может достать нож и применить его против них, решил это предотвратить и своей правой рукой перехватил руку «Дмитрия» с ножом, не давал вынуть нож из чехла. В этот момент Хворостов нанес ему два удара сверху, один пришелся по затылку, второй - в правую лопатку. Избежать ударов не смог, поэтому решил дать сдачи, в связи с чем, не отпуская правой руки, которой удерживал руку Дмитрия, в ответ один раз левой рукой ударил наотмашь Хворостова в голову. Курбанов требовал прекратить потасовку на эскалаторе, после чего Хворостов прекратил наносить удары, и Курбанов обратился к Дмитрию, попросив отдать ему нож, так как опасался, что тот может применить нож против них. При этом, Курбанов отпустил руку Дмитрия с ножом, после чего тот сам протянул ему нож. Когда Курбанов собрался полученный у Дмитрия нож убрать, чтобы обезопасить себя и своих друзей, Хворостов резко схватил его за руку с ножом и потянул ее на себя. Белозеров тоже схватил его за руку и стал тянуть ее в свою сторону. Во время того, как Курбанов продолжал удерживать на весу нож в правой руке, а Хворостов и Дмитрий тянули его руку каждый в свою сторону, у Хворостова на шее от прикосновения острого лезвия ножа, появилась царапина. Курбанов вновь потребовал прекратить такие действия, так как все могли порезаться. Хворостов и Дмитрий успокоились, после чего он попросил у Дмитрия чехол от ножа, в который убрал нож. Затем, он вместе со своими друзьями спустился с эскалатора. Хворостов, Белозеров и Гришин также спустились вниз и никакой агрессии по отношению к ним больше не проявляли. Пройдя к платформе, он с друзьями остановился лицом к путям и стал ожидать поезд, что делали остальные, он не видел. В какой-то момент к нему подошел Хворостов и попросил вернуть нож, сказав, что он стоит 2000 рублей. На что Курбанов ответил отказом, так как они только что друг друга чуть не порезали. Почти сразу же раздался выстрел. Кто стрелял, куда и где находился стрелявший, Курбанов не видел. В этот же момент Хворостов побежал в сторону Белоусова. Курбанов увидел, как Хворостов с кем-то потащили Белоусова за колонну и сразу же передал нож Ермошкину, попросив, чтобы тот его куда-нибудь выкинул, чтобы эти парни его не отняли и не использовали против них, а сам побежал в сторону, куда потащили Белоусова. Но на платформе у путей по направлению поездов в сторону центра уже никого не было, не было никого и за колонной. Он пробежал мимо колонн в центральную часть вестибюля станции. Как только он выбежал из-за колонн, то услышал еще один хлопок и почувствовал резкую боль в животе. В это время он увидел ранее незнакомую девушку, оказавшуюся в последствии Лотковой, которая была от него на расстоянии 5-6 шагов правее и в руках у нее был направленный в его сторону пистолет. Курбанов крикнул ей, зачем она стреляет и в это время левее от Лотковой увидел, как Хворостов и Белозеров избивают Белоусова, который находился в согнутом положении. Курбанов стал растаскивать их и защищать Белоусова, на котором увидел кровь, при этом защищая себя и Белоусова, нанес два удара Хворостову в голову. В этот момент появился сотрудник полиции, к которому Курбанов подошел и стал просить о помощи, показав рану, сообщил, что в него стреляли. Однако Хворостов и Белозеров в это время продолжали избивать Белоусова. После этого уже вдвоем с полицейским, Курбанов стал оттаскивать от Белоусова Хворостова и Белозерова. Уже при сотруднике полиции раздался еще один выстрел. Курбанов указал сотруднику полиции на Лоткову. Во время этих событий Хворостов забрал принадлежащие Курбанову и Белоусову бейсболки, которые упали на пол во время драки. Когда и почему прекратили избивать Белоусова, он не понял, возможно, их все-таки остановило появление сотрудника полиции. После этого Хворостов, Белозеров, Гришин и Лоткова убежали в сторону подошедшего поезда и уехали. Ермошкин попытался остановить поезд и подать знаки машинисту, однако поезд уехал. Когда Курбанов вернулся, то увидел, что Белоусову стало плохо и, тот потерял сознание. Была вызвана бригада скорой помощи и его с Белоусовым доставили в разные больницы, где от госпитализации Курбанов отказался. В вестибюле станции метро он слышал всего три выстрела, последний третий выстрел был произведен Лотковой в Белоусова, когда последний уже почти лежал на полу, в присутствии сотрудника полиции;
показаниями свидетеля Шаркова С.В., в том числе подтвердившего показания данные им на стадии предварительного следствия о том, что в период с 19 февраля 2009 года по 30 мая 2012 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по гор. Москве. Территорией обслуживаемой 8 отделом полиции, является Серпуховско-Тимирязевская линия Московского метрополитена. 25 мая 2012 года в 9 часов заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка на станции «Цветной бульвар» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена. Во время дежурства находился на платформе станции, патрулируя совместно со стажером в должности полицейского Павловым А.О. вверенную территорию. Примерно в 00 часов 35 минут поднялся в вестибюль станции, чтобы отдать найденную социальную карту. Когда он зашел в комнату полиции, поступил телефонный звонок о вызове полиции в связи с конфликтом на эскалаторе. Он совместно с Павловым А.О. сразу же направился на эскалатор, где во время следования вниз, услышал крики, доносившиеся с платформы. Не дожидаясь, когда эскалатор довезет вниз, самостоятельно побежали по движущемуся эскалатору, чтобы сократить время. Находясь примерно на середине эскалатора, он услышал хлопок, который был похож на звук выстрела. Уже подбегая к платформе, услышал еще несколько хлопков. Добежав до платформы, увидел дерущихся парней в количестве 6-7 человек, которые дрались между собой, находясь разрозненно от других дерущихся. Рядом находились девушки и кричали про нож. Когда его увидели парни, участвовавшие в драке, они стали показывать друг на друга, как на виновников конфликта. В такой ситуации не представлялось возможным разобраться, кто прав, кто виноват. Поэтому он стал разнимать дерущихся. В этот момент, он услышал еще один хлопок, обернувшись на звук, увидел, что стоящая в стороне девушка, убирает в свою сумочку предмет, похожий на пистолет. Не видел, кто именно стрелял, поэтому не мог применить табельное оружие, к тому же вокруг были люди. Самой девушке в тот момент ничего не угрожало, она находилась в стороне от дерущихся парней. Всего услышал три или четыре выстрела. Когда разнимал дерущихся, он ни у кого из них ножа не видел. При этом рядом находившиеся девушки продолжали кричать про нож. Когда удалось оградить одного из лежащих на полу парней от других, которые наносили ему удары, он встал возле него, чтобы пресечь какие-либо попытки со стороны других парней нанести лежащему удары. Стал вызывать скорую помощь, гак как лежащий на полу парень был весь в крови. Вызывая скорую помощь, сказал о ножевом ранении, так как подумал, что парня порезали. Что в это время делал Павлов, не видел. Спустя несколько секунд после того, как удалось прекратить драку, девушка, у которой он видел предмет, похожий на пистолет, вместе с другими девушками, а также парнями, принимавшими участие в драке, побежали на другую сторону платформы - к началу состава прибывшего поезда. Он побежал за скрывающимися с целью задержать, однако это не удалось в связи с тем, что последние зашли в вагон, двери которого закрылись и поезд уехал (том I, л.д. 253-254, 255-258);
показаниями свидетеля Иванова В.А. о том, что 26 мая 2012 года он с Туровой О.Л. около 00 часов 35 минут, спускались по эскалатору к станции метро «Цветной бульвар». Во время спуска по эскалатору, услышали звуки выстрелов, сойдя с эскалатора, услышали еще выстрелы. Как ему показалось, всего было четыре выстрела. Остановились, так как опасались идти дальше. С платформы доносились крики, кто и с кем дрался, не было видно. Спустя какое-то время ожидания, увидел, чтонесколько парней и девушек убежали к прибывшему поезду, направлявшемуся в сторону станции метро «Чеховская». Следом за ними побежал сотрудник полиции. После этого Иванов вместе с Туровой О.Л. подошли к находившемуся на полу пострадавшему, имя которого, как ему стало известно из беседы с ним - Иван (Белоусов). У последнего видел одно пулевое отверстие в области II межреберья справа по срединно-ключичной линии. У него и у Туровой медицинское образование, поэтому, определив область ранения, они стали оказывать Ивану необходимую медицинскую помощь до приезда скорой помощи. Во время беседы с Иваном удалось только выяснить, что в того выстрелили из пистолета. Кто и за что в него стрелял, Иван не сказал. Рядом с Иваном находился его друг Ибрагим, у которого также имелось ранение, однако он в экстренной медицинской помощи не нуждался. Никакого оружия, ножей или других колюще-режущих предметов у Ивана и Ибрагима он не видел;
показаниями свидетеля Туровой O.Л, оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Иванова В.А. (том 1 л.д. 237-239);
показаниями свидетеля Ермошкина И.П. о том, что в ночь с 25 на 26 мая 2012 года он совместно со своими друзьями Белоусовым и Курбановым после отмечания дня рождения общей знакомой в «СПБ-баре», возвращались домой. Употребили по два бокала пива, объемом 0,33 л. Зашли на станцию метро «Цветной бульвар» гор. Москвы, практически одновременно с ними в метро заходила компания, состоящая из троих ранее незнакомых молодых людей, оказавшимися в последствии: Хворостовым, Белозеровым и Гришиным. Все вместе они оказались на эскалаторе, где встали практически рядом, при этом, Курбанов из их компании шел первым. Никаких колюще-режущих предметов у Ермошкина при себе не было, у друзей также ничего при себе из указанных предметов он не видел. Находясь на эскалаторе, он слышал, как Курбанов обратился к Белозерову с вопросом, зачем ему такой большой нож. Сам Ермошкин в этот момент ножа не видел. Ответа от Белозерова он так и не услышал, так как в этот момент получил удар от Гришина в височную область слева. По какой причине ему был нанесен удар, он не знает. В результате этого удара он присел на ступени, а когда стал подниматься, Гришин обошел его, встал перед ним и нанес ему еще несколько ударов в голову. Защищаясь, он стал наносить удары в ответ. Что в этот момент происходило с его друзьями, он не видел. В процессе этой потасовки у него из кармана спортивных брюк, надетых на нем, выпал мобильный телефон, который впоследствии поднял Белоусов и вернул ему. Уже внизу эскалатора, Ермошкин увидел в руках у Курбанова нож-топорик Белозерова, при этом Курбанов пояснил, что нож и чехол Белозеров отдал ему добровольно. Ермошкин посчитал конфликт исчерпанным и вместе с друзьями направился в сторону платформы. Шли все вместе. На платформе Курбанов разговаривал по телефону с друзьями, а Белоусов отошел в сторону. Внезапно, он услышал хлопок в стороне, но не понял, что это. Курбанов сразу же сказал Ермошкину, чтобы тот взял у него нож и выбросил его куда-нибудь, чтобы у парней, у которых он его получил, не было возможности им воспользоваться. Ермошкин взял нож и сразу же побежал к противоположной платформе, где и выбросил его на рельсы. Пока там находился слышал еще несколько выстрелов. Когда вернулся в центральную часть платформы, то увидел, что Белоусов лежит на полу в крови, рядом с ним находится раненый Курбанов, а молодые люди, которые были в компании на эскалаторе, убегают к прибывшему поезду. Он побежал за ними, стал стучать по вагону, пытаясь привлечь внимание машиниста, но электропоезд уехал. Никаких оскорблений ни в чей адрес он не выкрикивал, демонстрации оскорбительных жестов также не допускал;
показаниями свидетеля Амелина Н.Н., работающего слесарем-элекгриком на станции метро «Цветной бульвар» Московского метрополитена. Во время дежурства у эскалатора в его задачу входит осуществление контроля за работой эскалатора и обеспечение безопасности пассажиров. Эскалатор по ходу следования камерами видео наблюдения не оборудован. Имеются камеры видео наблюдения у верхней и нижней гребенок эскалатора, изображение которых подается на монитор, установленный на посту дежурного у нижней гребенки эскалатора. 25 мая 2012 года в 22.00 часа он заступил на ночное дежурство у нижней гребенки эскалатора. Во время своего дежурства до закрытия метро находился на посту дежурного по эскалатору. В период дежурства обратил внимание на компанию молодых людей на эскалаторе, которые спускаясь с эскалатора вели себя неадекватно - жестикулировали руками, толкались, но никто не падал, если бы это произошло, то он бы остановил эскалатор. Эти действия он увидел с середины эскалатора, что происходило до этого при спуске, он не видел. У него сложилось впечатление, что это одна компания, поскольку, все общались между собой.В какой-то момент, один из молодых людей, спустившись с эскалатора, обратился к нему, сообщив, что необходимо вызвать полицию, поскольку сейчас «начнется драка». Он передал сообщение наверх контролеру, где ему сказали, что сотрудники уже в курсе и направляются вниз. Он увидел, как по эскалатору пробежал сотрудник полиции вместе со стажером, который был одет в гражданскую одежду. Амелин слышал всего 3 выстрела, сначала 2 почти подряд, с интервалом в 4 секунды, затем еще 1 через непродолжительное время. Он не мог покинуть свой пост, поэтому не пошел смотреть, что случилось, из перехода вышел мужчина и направился к эскалатору, Амелин поинтересовался у него, что происходит на платформе, на что мужчина ответил, что там стреляют. Через некоторое время, к нему подошел молодой парень, он без одежды до пояса сверху, это был один из тех молодых людей, который в компании шестерых незадолго до этого спускался по эскалатору. У него на животе была рана, вокруг кровавое пятно, но кровь не шла, была полоска и видимо пуля закрыла рану, поэтому кровь не сочилась. Он спрашивал, не видел ли Амелин его футболку, на что он ответил, что нет, после чего молодой человек побежал наверх её искать, он был в возбужденном состоянии, Амелин не стал спрашивать у него, что случилось. Никаких ножей Амелин у этого парня, так же как и у других молодых людей он не видел. При этом, у одного из шестерых парней спускавшихся на эскалаторе, был разбит нос, шла кровь, при каких обстоятельствах это произошло, Амелину неизвестно, больше ни у кого из молодых людей никаких ранений на момент спуска с эскалатора он не видел. Молодые люди после спуска с эскалатора шли все вместе, толкались, жестикулировали руками, складывалось впечатление того, что они были пьяны;
показаниями свидетеля Маненкова А.А., оперуполномоченного отдела полиции № 8 УВД на ММ ГУ МВД России по гор. Москве. В ночь с 25 на 26 мая 2012 года на станции метро «Цветной бульвар» гор. Москвы неизвестным были произведены выстрелы из пистолета, в результате которых были причинены огнестрельные ранения двум пострадавшим. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В целях раскрытия преступления были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых из Метрополитена была получена видеозапись, изучив которую, был сделан вывод о том, что выстрелы были произведены девушкой, так же было установлено время совершения преступления и время прохода данной девушки через турникеты, по социальной карте установлена её личность. Когда установили адрес места жительства Лотковой, было вынесено постановление о производстве обыска. Прибывшие на место жительства Лотковой сотрудники полиции дома её не застали. Через социальную карту было отслежено передвижение Лотковой по метрополитену. Позже Лоткова была задержана при выходе из лифта возле своей квартиры. В ходе обыска у Лотковой были обнаружены лицензия на оружие, сейф для хранения оружия, но самого оружия не было. Лоткова не отрицала свою причастность к событиям на станции метро «Цветной бульвар» в ночь с 25 на 26 мая 2012 года. Оружие в квартире Лотковой не было обнаружено, в последствии пистолет был изъят у друга Лотковой;
показаниями свидетеля Балашова С.Р. о том, что он знаком с Лотковой Л.Б. в течение более 10 лет, они учились в одной школе в параллельных классах. Лоткову он может охарактеризовать, как самостоятельную и ответственную девушку, ничего плохого о ней сказать не может. Ему было известно о том, что у Лотковой есть травматический пистолет и соответствующая лицензия. Приобрела она этот пистолет в целях самообороны. В конце мая 2012 года, ему позвонила Лоткова А.Б. и попросила взять на хранение пакет, о его содержимом и сроке хранения не сообщала. Он согласился, при встрече и передаче так же не стал выяснять о содержимом пакета, получив пакет, его не вскрывал, Лоткова лишь пояснила ему, что сейчас не может попасть домой, в связи с чем, просила взять пакет на хранение. О том, что произошло на станции «Цветной бульвар» 26 мая 2012 года узнал из интернета. О том, что в этом замешана Лоткова, он не знал. Пакет хранился дома. На следующий день, ему на мобильный телефон позвонила Лоткова, которая попросила передать пакет следователю, что он и сделал;
показаниями свидетеля Томовой А.В., в том числе подтвердившей показания данные в ходе предварительного расследования о том, что она работает врачом скорой помощи на подстанции № 45. 25 мая 2012 года, в 20 часов она заступила на 12-часовое дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Во время нахождения на дежурстве поступил вызов на станцию метро Цветной бульвар по факту огнестрельного ранения. Пострадавший находился у выхода из метро, он был в адекватном состоянии, абсолютно спокоен, вел себя прилично, от него исходил запах алкоголя, но он и сам не отрицал факта употребления спиртных напитков. Другого пострадавшего забирала 4 бригада, на носилках. Пострадавшего, которого забирала её бригада, они отвезли в больницу, никаких колюще-режущих предметов у него при себе она не видела. По предъявленной карте вызова по наряду № 889579 на Курбанова И.Р. пояснила, что время поступления вызова - 01 час 26 мая 2012 года. Вызов передан бригаде № 42 в 01.01 часов 26 мая 2012 года. Бригада прибыла на вызов в 01.06 часов 26 мая 2012 г. Вызов был по адресу: гор. Москва, Цветной бульвар, д. 19. К какому больному был выезд, фамилия в карте вызова не указывалась, в графе повод вызова указано: «ножевое ранение груди, общественное место, двое пострадавших». В графе «примечание» было указано - на платформе. По приезду бригады скорой помощи пациент находился у входа (выхода) на станцию метро «Цветной бульвар». Во время беседы с пациентом, была установлена его личность, а именно: Курбанов Ибрагим Рамазанович, анкетные данные которого были вписаны в карту вызова. У пациента при себе имелся военный билет, плеер «Самсунг». При госпитализации Курбанова И.Р. она не видела и у Курбанова при себе не было какого-либо оружия или колюще-режущих предметов. Из беседы с пациентом было установлено, что около 30 минут назад неизвестные выстрелили в него из пистолета, возможно травматического. При осмотре пациента у него была обнаружена рана по средней ключичной линии в области грудной клетки справа. Рана была округлой формы, на момент осмотра не кровоточила, вокруг раны имелась отечность тканей. Все, что установлено в ходе осмотра пациента было внесено в каргу вызова;
показаниями свидетеля Экслера А.А. о том, что он работает врачом скорой помощи на подстанции № 45. В ночь с 25 на 26 мая 2012 года прибыл по вызову скорой медицинской помощи на станцию метро «Цветной бульвар». На платформе обнаружили одного потерпевшего и на выходе из метро был еще один пострадавший, но им занималась другая бригада. Бригада Экслера занималась Белоусовым, которого доставили в НИИ Скорой помощи им. Склифосовского. На месте Белоусову оказали первую медицинскую помощь, поставили капельницу. От пострадавшего Белоусова исходил запах алкоголя. Ранение было проникающее в области грудной клетки справа;
|
показаниями свидетеля Павлова А.О., в том числе подтвердившего показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что с 01 марта 2012 года он был назначен стажером по должности полицейского роты полиции батальона 8 отдела полиции. Работал по графику сутки через трое. 25 мая 2012 года, в 9 часов был назначен на суточное дежурство по охране общественного порядка на станции «Цветной бульвар» Серпуховско- Гимирязевской линии Московского метрополитена совместно с сотрудником полиции 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Шарковым С.П. Примерно в 00 часов 35 минут 26 мая 2012 года он вместе с Шарковым С.В. поднялся в вестибюль станции, увидел, что вошла одна дружная компания парней. Между собой парни не спорили, вели себя спокойно. Было ли у последних при себе оружие, ножи или другие колюще-режущие предметы, представляющие угрозу для пассажиров, он не видел. Когда он, вместе с Шарковым С.В. зашел в комнату полиции, спустя несколько секунд поступил телефонный звонок о вызове полиции в связи с конфликтом на эскалаторе. Вместе с Шарковым С.В. он сразу же направился на эскалатор. Там было все спокойно, однако во время следования вниз, он услышал крики, доносившиеся с платформы. Не дожидаясь, когда эскалатор довезет их вниз, самостоятельно побежали по движущемуся эскалатору, чтобы сократить время. Когда спустились с эскалатора и уже подошли к платформе, он увидел, что в центральной ее части дерутся между собой те самые 6-7 парней, которых он видел незадолго до этого вошедшими в метро дружной компанией. Во время драки никто из парней никому никаких требований не предъявлял, в разговоре отношения выяснить не пытались, молча наносили друг другу удары. Кто-то вокруг кричал про нож, но ножа ни у кого из дерущихся он не видел. В этот момент прозвучали два резких хлопка. Предположив, что это были выстрелы, внимательно посмотрел на дерущихся парней, думая, что пистолет у кого-то из парней. Однако парни дрались между собой, не применяя никакого оружия, без использования ножей и пистолетов.Все происходило очень быстро. Прошло, наверное 5-7 секунд, после первых двух хлопков, когда он Павлов обратил внимание на девушку, которая стояла на расстоянии от дерущихся примерно в 2-3 метрах. При этом, Павлов увидел, что данная девушка достает из своей сумочки предмет, похожий на пистолет. О том, что это был пистолет, он понял, когда она произвела еще несколько выстрелов из него в сторону дерущихся. Шарков С.В. этого не видел, так как стоял к ней полуспиной-полубоком и был занят тем, что разнимал дерущихся. После выстрелов данная девушка убрала пистолет в свою сумочку. Она не убирала пистолет после каждого выстрела, она с ним бегала вокруг дерущихся на определенном расстоянии. Павлову показалось, что она пыталась помочь своему парню, которому наносили удары и для этого стреляла в тех, кто эти удары наносил. Удары наносили парню, одетому в шорты- бриджи, на руках у последнего были татуировки (как установлено в ходе судебного следствия Белоусову). В процессе драки никого ножом не ударяли, дрались врукопашную. Самой девушке, которая производила выстрелы, в тот момент ничего не угрожало, она находилась в стороне от дерущихся парней. Всего услышал три или четыре выстрела. Павлов пытался подойти к девушке с другой стороны с целью пресечения ею противоправных действий. Однако, когда Шаркову С.В. удалось оградить Белоусова, которому наносились беспорядочные удары, на путь в сторону центра подошел поезд, в который села девушка с пистолетом, еще несколько девушек и парни, которые участвовали в драке. Он и Шарков С.В. попытались предпринять меры к их задержанию, однако двери вагонов закрылись и поезд уехал. Вернувшись к месту, где происходила драка, и находились парни, которым были причинены ранения, Шарков С.В. сообщил о произошедшем в дежурную часть 8 отдела полиции. Также была вызвана бригада скорой помощи для госпитализации пострадавших;
показаниями свидетеля Белоусовой II.И., согласно которым её сын Белоусов И.В., рос в полноценной семье, закончил общеобразовательную и музыкальную школы, посещал различные спортивные секции. По характеру неконфликтен, со сверстниками всегда находил общий язык. Крепкий алкоголь Белоусов И.В. не употреблял, мог выпить не боле двух бокалов пива. Запрещенных предметов никогда при себе не носил.
Виновность Лотковой А.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Курбанова И.Р. о причинении ему телесных повреждений в результате выстрела (том № 1 л.д. 15);
- телефонограммой № 1930 от 26.05.2012г. из ГКБ им. С.П.Боткина о том, что нарядом скорой помощи № 889575 доставлен Курбанов И.Р. (том № 1 л.д. 59);
- протоколом принятия устного заявления от Белоусова И.В. о преступлении, а именно: о причинении ему телесных повреждений в результате двух выстрелов (том № I л.д. 16);
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Филатова И.В. о совершении преступления на платформе станции метро «Цветной бульвар» г. Москвы (КУСП № 1843 от 26.05.2012 г.) (том № 1 л.д. 17);
- карточкой происшествия № 18420703 от 26.05.2012г. о поступлении заявления о происшествии от абонента с телефонным номером 906-073-66-70 (КУСП № 1843 от 26.05.2012г.) (том № 1 л.д. 18);
- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. ОУ УР Кузнецова В.В. о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (том № 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия - участка платформы станции метро «Цветной бульвар» г. Москвы, согласно которому с места происшествия изъяты: две гильзы, фрагмент резинового шарика, чехол и топорик (нож-тесак), спортивная кофта, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне (том № 1 л.д. 37-50);
- протоколом выемки от 29 мая 2012г., согласно которому свидетелем Балашовым С.Р. добровольно выданы травматический пистолет «Streamer-2014» № 018413 калибра 9 мм, магазин с 14 патронами, а также 5 (пять) упаковок белого цвета фирмы «Магнум» по 25 патронов в каждой 1 (одна) упаковка аналогичного вида с 24 патронами, 7 (семь) упаковок черного цвета марки «Магнум» INNA Tanfoqio по 25 патронов в каждой, 1 (одна) упаковка аналогичного вида и марки с 23 патронами, 1 (одна) упаковка аналогичного вида и марки с 17 патронами и 1 (одна) упаковка с 16 патронами (том № 3 л.д. 123-126);
- заключением баллистической экспертизы № 19/321 от 10.06.2012 г., согласно которому:
1. Пистолет № 018413 с магазином, представленный на экспертизу, является стандартным пистолетом модели «Streamer-2014» калибра 9 мм Р.А., 2009 года выпуска, производства Турции, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.
2. Пистолет для стрельбы пригоден.
3. 14 (четырнадцать) патронов, представленные на экспертизу, относятся к стандартным, не боевого назначения, калибра 9 мм Р.А., пистолетным патронам травматического действия отечественного производства (Нижний Новгород (Россия)), предназначенным для стрельбы из оружия калибра 9 мм под указанный патрон, в том числе из стандартных пистолетов «ИЖ-78-9Т» (Кольчуга), «ИЖ-79-9Т» (Макарыч), «Kimar» mod.85 AUTO, «Streamer-2014», 9-мм револьвера «Р1» (Наганыч) и др. и к категории боеприпасов не относятся.
4. Патроны для стрельбы пригодны (том № 3 л.д. 136-137);
- вещественным доказательством - травматическим пистолетом «Streamer2014» № 018413 с 14 патронами к нему (том № 3 л.д. 144-145);
- заключением баллистической экспертизы № 19/322 от 10.06.2012 г. согласно которому:
1. 2 (две) гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на станции «Цветной бульвар» Московского метрополитена, являются гильзами от стандартных, не боевого назначения, калибра 9 мм Р. А. пистолетных патронов травматического действия, отечественного производства (Нижний Новгород (Россия)), предназначенных для стрельбы из оружия калибра 9 мм под указанный патрон, в том числе из стандартных пистолетов «ИЖ-78- 9Т» (Кольчуга), «ИЖ-79-9Т» (Макарыч), «Kimar» mod.85AUTO, «Streamer-2014», 9-мм револьвера «Р1» (Наганыч) и др.
2. 2 (две) гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на станции «Цветной бульвар» Московского метрополитена, стреляны в пистолете № 018413 модели «Streamer- 2014» - огнестрельном оружии ограниченного поражения.
3. Пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия на станции «Цветной бульвар» Московского метрополитена, является пулей от стандартного, не боевого назначения, калибра 9 мм Р.А., пистолетного патрона травматического действия, предназначенного для стрельбы из оружия калибра 9 мм под указанный патрон, в том числе из стандартных пистолетов «ИЖ- 78-9Т» (Кольчуга), «ИЖ-79-9Т» (Макарыч), «Kimar» mod/85 AUTO, «Streamer20I4», 9-мм револьвера «Р1» (Наганыч) и др.
4. Пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия на станции «Цветной бульвар» Московского метрополитена, была выстреляна из оружия калибра 9 мм под указанный патрон (том№3 л.д. 156-158);
- вещественным доказательством, которым признаны две гильзы и фрагмент пули (том №3 л.д. 166-167);
- протоколом выемки от 30 мая 2012г., согласно которому потерпевшим Курбановым И.Р. добровольно выдана футболка с повреждением в результате выстрела (том № 3 л.д. 166- 167);
- заключением баллистической экспертизы № 12/4303 от 16.07.2012 г., согласно которому повреждение, имеющееся на футболке, добровольно выданной потерпевшим Курбановым И.Р., является огнестрельным, образовано объектом, обладающим значительной кинетической энергией - пулей калибра, близкого к 9 мм. Данное повреждение могло быть образовано пулей, выстрелянной из представленного на экспертизу пистолета № 018413 модели «Streamer-2014» калибра 9 мм Р.А. (том № 3 л.д. 184-187);
- вещественным доказательством, которым признана футболка, добровольно выданная потерпевшим Курбановым И.Р. (том № 3 л.д. 194-195);
- заключением технико-криминалистической экспертизы № 19/327 от 07.06.2012 г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.05.2012 г. с первого жесткого пути станции «Цветной бульвар» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, изготовлен промышленным способом, является разделочным и шкуросъемным ножом, предназначенный для использования в условиях промысловой или спортивной охоты (в том числе, подводной) и рыбалки, так и для хозяйственных нужд, является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится (том 3 л.д. 202-204);
- вещественным доказательством, которым признан - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.05.2012 г. с первого жесткого пути станции «Цветной бульвар» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена (том № 3 л.д. 211-212);
- вещественными доказательствами, которыми признаны изъятые у Лотковой А.В.: социальная карта москвича на имя Лотковой А.Б., лицензия на имя Лотковой А.Б. с отметкой о приобретении пистолета «Streamer-2014» К 9 мм Р.А. № 018413, паспорт технический и торговый чек на пистоле!, пластиковая коробка из-под пистолета (том № 4 л.д. 36);
- заключением физико-химической экспертизы № 12/4301 от 27.07.2012 г., согласно которому:
1. Па внешней стороне куртки, изъятой у Лотковой А.Б., обнаружены частицы продуктов выстрела.
На внешней стороне майки, изъятой у Лотковой А.Б., частиц, имеющих четко выраженные признаки частиц продуктов выстрела, не обнаружено.
2. На двух гильзах и фрагменте резинового шарика, представленных на экспертизу, обнаружены частицы продуктов выстрела.
3. Частицы продуктов выстрела, обнаруженные на куртке, изъятой у Лотковой А.Б. имеют сходство по индивидуализирующим признакам (морфология, размеры, элементный состав) с частицами продуктов выстрела, обнаруженными на поверхности двух гильз и фрагмента резинового шарика (том № 3 л.д. 223-226);
- вещественным доказательством, которым признана одежда Лотковой А.Б., в которой она находилась в ночь с 25 на 26 мая 2012 г. (том № 3 л.д. 233-234);
- протоколом осмотра от 30 мая 2012 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с воспроизведением видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения станции метро «Цветной бульвар» с приложением видеокадров (том № 2 л.д. 3-33);
- протоколом осмотра от 22 июня 2012 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с воспроизведением видеозаписи с камер наружного видео наблюдения станции метро «Цветной бульвар» с приложением обзорных видеокадров (том № 2 л.д. 36-72);
- протоколом осмотра от 08 августа 2012 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с воспроизведением видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения станции метро «Цветной бульвар» с приложением покадровой распечатки (том № 2 л.д. 73-188);
- вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения станции метро «Цветной бульвар» находится при материалах уголовного дела (том № 2 л.д. 34-35);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1845-11082 от 16 июля 2012 года, согласно которому повреждения у Белоусова И.В., 1990 г.р.:
1. Проникающее слепое пулевое ранение, расположенное на передней поверхности правой половины грудной клетки по среднеключной, в подключичной области, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением передней поверхности 3 сегмента правого легкого, левосторонний гемоторакс - причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
2. Непроникающее слепое пулевое ранение, расположенное на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки справа с направлением раневого канала сзади - вперед, глубиной 5 см, слепо заканчивается на 5 ребре за лопаткой - причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (том № 3 л.д.24-26);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1846/11244 от 04 июля 2012 года, согласно которому у Курбанова И.Р., 1988 г.р., выявлено телесное повреждение в виде непроникающего слепого огнестрельного ранения груди: рана с осадненными краями на уровне 9-го ребра справа по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом в направлении «спереди назад, сверху вниз, справа налево» с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций груди. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, не исключается, 26.05.2012 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью (том 3 л.д. 52-53).
Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Лотковой А.Б. и о необходимости квалифицировать её действия по ч. I ст. 111 УК РФ, так как подсудимая Лоткова А.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе судебного следствия судом были исследованы и другие доказательства, а именно:
- показания свидетеля Зайцевой А.А., согласно которым 25 мая 2012 года проводила досуг совместно с Хворостовым, вечером встретили знакомых, с которыми направились в кафе, позже к ним присоединилась Лоткова с подругой. Никто алкоголь не употреблял. У одного молодого человека из их компании - Дмитрия (Белозерова) при себе был туристический нож-топорик. Возвращаясь домой, Зайцева с девушками спустились на платформу станции метро «Цветной бульвар», а Хворостов, Белозеров и Гришин задержались наверху. Позже они спустились вниз и шли вместе с ранее незнакомыми Курбановым, Белоусовым и Ермошкиным. К ним подошел Белозеров и сказал, что незнакомые ребята отобрали у него на эскалаторе топорик. Хворостов проследовал за Курбановым, Белоусовым и Ермошкиным, требуя вернуть им топорик. Зайцева также проследовала за ними. На просьбу Хворостова, Курбанов ответил ему в грубой форме, достал другой нож, стал кричать, что всех зарежет и направился в сторону Зайцевой и Лотковой. Лоткова достала пистолет и выстрелила в воздух, после чего Зайцева спряталась за колонну и что происходило не видела. Когда Зайцева вышла из-за колонны, то увидела, что Белоусов и Курбанов избивают Гришина. Хворостов стал отталкивать Белоусова и Курбанова от Гришина, после чего они стали избивать Хворостова. Курбанова и Белоусова никто не избивал, только защищались. В момент драки видела Хворостова он находился в полуприсяде и закрывался. Лоткова выстрелила в направлении дерущихся, поскольку была угроза жизни и здоровью Хворостова. Прибывший сотрудник полиции пытался задержать Курбанова, но он убежал. К тому моменту как сотрудник полиции задержал Хворостова, Лоткова выстрелила в Белоусова, это был четвертый выстрел. После этого, Хворостов схватил Зайцеву за руку и потянул в сторону прибывающего поезда. Зайцева была сильно напугана и они с Хворостовым уехали. У Хворостова были две раны, одна на боку, а вторая на шее. Хворостов обращался за медицинской помощью, но куда точно сказать не может;
- показания свидетеля Ковальчук Е.С. о том, что 25 мая 2012 года, около 16 часов встретилась с Лотковой, с которой позже поехали в кафе «То да сё», где находились, Хворостов, подруга Лотковой и два незнакомых ей парня. В кафе пробыли недолго. Возвращаясь домой, она, Лоткова и Зайцева спустились в метро раньше и стали ждать Хворостова, Белозерова и Гришина. На эскалаторе они слышали крики, потом, когда все спустились, она заметила кровь на шее Хворостова. Потом Лоткова достала пистолет и выстрелила. Также Ковальчук видела, как повалили на пол Хворостова, видела нож в руках Курбанова. После выстрела Белоусов побежал к Лотковой, но кто-то из ребят его оттащил и тогда Курбанов бросился на Лоткову, в этот момент произошел второй выстрел. Потом завязалась ещё одна драка и Лоткова выстрелила в сторону Курбанова и Белоусова третий раз. После того, как к ним подошел сотрудник полиции, ему сказали, что у Курбанова нож, но он не остановил драку и Лоткова выстрелила четвертый раз, в кого попала пуля Ковальчук не видела. После этого Ковальчук схватила Лоткову за руку и они уехали, так как были сильно напуганы. Может охарактеризовать Лоткову с положительной стороны;
- показания свидетеля Хворостова Д.С. согласно которым, в ночь с 25 на 26 мая 2012 года, после встречи в кафе со знакомыми, они направились домой. Лоткова, Ковальчук и Зайцева зашли в метро раньше, а он, Белозеров и Гришин немного задержались. Спускаясь на эскалаторе вниз, к Белозерову в грубой форме обратился ранее незнакомый Курбанов с вопросом зачем ему висящий на поясе туристический топорик. Белозеров ответил, что это не его дело, после чего Курбанов нанес ему удар в лицо. Хворостов пытался помочь Белозерову, но сам получил удар от Ермошкина. Увидев, что Курбанов пытается отнять нож у Белозерова, стал пытаться ему помочь. Курбанову удалось вытащить нож у Белозерова, после чего он нанес ему удар в область шеи слева. Хворостов отклонился, но всё равно нож его задел. Потом Хворостов услышал чей-то крик остановить драку. Спустившись с эскалатора Белозеров обратился к дежурному и попросил вызвать сотрудников полиции. Выйдя на платформу, Хворостов посчитал конфликт исчерпанным и попросил Курбанова вернуть топорик Белозерову, на что получил ответ в грубой форме. После этого Курбанов набросился на Гришина, между ними, Курбановым и Белоусовым завязалась драка, Хворостов прикрывался, а Белоусов и Курбанов наносили ему удары. В какой-то момент услышал выстрел, в этот момент увидел Курбанова с ножом в руке. После второго выстрела Курбанов подошел к Хворотсову и стал бить ножом, от первого удара Хворостов увернулся, а второй удар попал ему в бок. Когда прибыл сотрудник полиции, Хворостов продолжал драться с Белоусовым. Хворостов нанес удар ногой лежащему Белоусову потому, что Белоусов угрожал ему. Прибывшему сотруднику полиции о ножевом ранении не сообщил, почему пояснить не смог, ранее также получал ножевые ранения, а именно в апреле. На платформе Лоткова произвела всего четыре выстрела, считает, что была угроза для Лотковой и ее друзей;
- показания свидетеля Салимова Д.Д. о том, что Лоткова является студенткой факультета политологии и права. Может охарактеризовать с положительной стороны, задолженностей по предметам не имеет, с однокурсниками поддерживает дружеские отношения, активистка, занимается научной деятельностью, занимается волонтерством. Сложившаяся с Лотковой ситуация обсуждалась коллективом ВУЗа, каких-либо выводов сделать не могут, но коллектив считает её невиновной;
- пояснения специалиста Гордюшенко В.В., согласно которым исходя из представленных ей данных, она с помощью расчетов производимых совместно со стороной защиты, пришла к выводу о том, что потерпевшие в момент совершения в отношении них действий, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. При этом, сама специалист, отвечая на вопросы, пояснила, что её выводы носят приблизительный характер. Однозначно свидетельствовать о психическом состоянии потерпевших в интересующее время не может, гак как она в тот момент их не видела. Что конкретно употребляли потерпевшие, сказать невозможно;
- показания свидетеля Нижегородова A.M., который охарактеризовал Лоткову как доброго, отзывчивого и способного всегда придти на помощь человека. Вместе с Лотковой он ездил в больницу к Белоусову. В ходе беседы Белоусов пояснил, что претензий к Лотковой не имеет и извинился, драка произошла потому, что они были пьяные;
- показания свидетеля Кутбиддиновой Н.Н., согласно которым они вместе с Лотковой учатся в ВУЗе и вместе занимаются волонтерством, охарактеризовала Лоткову как доброго и отзывчивого человека, в институте её все поддерживают;
- показания свидетеля Саличева Г.С., согласно которым Лоткову знает около 3-4 лет, вместе занимаются волонтерством, охарактеризовал как добрую и отзывчивую, помогает людям, организовывает сборы средств для сирот и бездомных;
- показания свидетеля Лоткова Б.А., который охарактеризовал дочь с положительной стороны, выросла в хорошей семье, в династии военных и инженеров, обучается в ВУЗе, занимается волонтерством, добрая, отзывчивая и не конфликтная, учится практически на отлично. Ему известно, что в подростковом возрасте Лоткову пытались ограбить, после чего она решила при достижении совершеннолетия приобрести оружие самообороны. Когда исполнилось 18 лет, Лоткова приобрела травматический пистолет. Покупку дочери не одобрял, но признавал необходимость, разговоров о применении оружия не вел, обучалась ли его дочь стрельбе не знает;
- показания свидетеля Белозёрова Д.А. о том, что 25 мая 2012 года встретился с друзьями в кафе «То до сё». Алкоголь не употребляли. Ближе к полуночи решили разойтись по домам и пошли в сторону метро Цветной бульвар. Девушки пошли в метро сразу, а он с Хворостовым и Гришиным задержались. В метро они увидели молодых людей, в последствии оказавшимися: Курбановым, Белоусовым и Ермошкиным, которые себя шумно вели и от них исходил запах алкоголя. Когда спускались на эскалаторе, они с ними поравнялись. Напротив него на эскалаторе встал Курбанов, напротив Хворостова Белоусов, напротив Гришина Ермошкин. На эскалаторе Курбанов спросил в нецензурной форме про висящий у Белозерова на поясе нож и потом вырвал его. Хворостов спросил зачем Курбанову нож, тогда Курбанов ударил Хворостова ножом, при этом Хворостов смог уклониться. Его (Белозерова) ударил в лицо Белоусов, потом Белоусов стал бить Гришина, а Ермошкин ему помогал. В конце эскалатора драка закончилась. При выходе с эскалатора Белозеров попросил дежурного вызвать полицию. В этот момент Курбанов достал другой нож и стал ему угрожать, что ударит если Белозеров будет звать на помощь. В вестибюле метро их ждали девушки, которым он сообщил что произошло. В какой-то момент он услышал просьбу Хворостова отдать им нож, на что Курбанов ответил грубо и вместе с Белоусовым они стали избивать Хворостова. Увидев приближающегося Белозерова и девушек, Курбанов стал кричать, что убьет, бросился на Лоткову, которая произвела выстрел в воздух. Белозеров пытался оттащить Курбанова и они упали. Потом Курбанов бросился на Лоткову второй раз и она выстрелила в его сторону. Во время драки Курбанова с Хворостовым, Белозеров видел, как Курбанов нанес Хворостову сначала удар рукояткой ножа по голове, а потом острой частью в бок. После того, как подошел сотрудник полиции, Белозеров указывал ему на Курбанова и сообщил про нож, но Курбанов пошел назад и спрятал нож в задний карман. Белоусов и Хворостов продолжали драку. Утверждает, что слышал четыре выстрела, первый в воздух, второй за колонной в Курбанова, третий во время драки Хворостова, Белоусова и Курбанова и четвертый когда Хворостов дрался с Белоусовым. Повреждения от выстрелов ни у кого не видел. Прибывшего сотрудника полиции просили задержать Курбанова с ножом, но он не принял никаких мер. С места происшествия уехал, так как посчитал, что конфликт исчерпан;
- показания свидетеля Гришина П.А., который дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Белозерова Д.А.
Оценивая показания свидетелей: Зайцевой А.А., Ковальчук Е.С., Хворостова Д.С., Белозерова Д.А. и Гришина П.А., являвшихся очевидцами происшествия, суд не может признать их достоверными, поскольку заинтересованность каждого из них в исходе рассмотрения уголовного дела очевидна, так Хворостов Д.С., Белозеров Д.А. и Гришин П.А. являются непосредственными участниками конфликта, возникшего с Курбановым И.Р. и Белоусовым И.В., примирения, после которого, между ними достигнуто не было, что является объективной причиной для возможного оговора потерпевших, с целью придания своим действиям в совокупности с действиями Лотковой А.Б. оборонительного характера. Свидетели Зайцева А.А. и Ковальчук Е.С. - состоят в дружеских отношениях с Лотковой А.Б., а Зайцева А.А., кроме того, в дружеских отношениях с Хворостовым Д.С. В своих показаниях, по убеждению суда, Зайцева А.А. и Ковальчук Е.С. уходили от ответов на прямые вопросы государственного обвинителя относительно действий Лотковой А.Б., а также участника драки - Хворостова Д.С., несмотря на то, что являлись очевидцами конкретных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и происшествия в целом, зафиксированного камерами видео наблюдения.
Показания свидетелей: Салимова А.А., Кутбиддиновой Н.Н., Саличева Г.С., Лоткова Б.А., исходя из содержания приведенных сведений, характеризуют личность Лотковой А.Б. и будут учтены судом при назначении наказания подсудимой.
Показания свидетеля Нижегородова A.M. освещают факт поездки с Лотковой А.Б. в больницу к Белоусову И.В. и по своему содержанию не имеют доказательственного значения по делу по предъявленному Лотковой А.Б. обвинению. При этом факт принесения Лотковой А.Б. извинения потерпевшему Белоусову И.В., может быть также учтен как характеризующий личность подсудимой.
Показания допрошенной в качестве специалиста врача-нарколога Гордюшенко В.В. и приведенные в судебном заседании расчеты относительно состояния потерпевших Курбанова И.Р. и Белоусова И.В. в период событий в вестибюле метро, носят приблизительный и вероятностный характер, вопреки позиции защиты, направленной на дискредитацию показаний потерпевших и формирование у суда антисоциального образа потерпевших, не могут быть приняты судом в качестве доказательства неадекватного состояния потерпевших Белоусова И.В. и Курбанова И.Р., вызванного алкогольным опьянением и как следствие их неконтролируемого, противоправного поведения.
Оценивая показания подсудимой Лотковой А.Б., которая отрицает наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевших, суд также не находит оснований для признания их достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе записи камер видеонаблюдения, позволяет суду придти к выводу, что защита Лотковой А.Б. фактически построена на искажении фактов, имевших место в действительности.
О наличии в действиях Лотковой А.Б. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствует локализация полученного Белоусовым И.В. ранения, а именно в область передней поверхности правой половины грудной клетки, а также характер полученного ранения - проникающее в правую плевральную полость, что в совокупности с исследованными судом доказательствами и при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исключает возможность случайного нанесения такой раны.
Версию подсудимой и её защитников о произведенной Лотковой А.Б. необходимой обороне, суд признает надуманной и несостоятельной, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Лотковой А.Б. и/или её близким, в момент применения подсудимой оружия, в ходе судебного следствия, как и в ходе предварительного расследования, получено не было.
Вопреки доводам подсудимой Лотковой А.Б. и её защитников, факт наличия у потерпевшего Курбанова И.Р. другого ножа и его применение в отношении свидетеля Хворостова Д.С., в ходе судебного следствия не нашел объективного подтверждения. О том, что потерпевший Курбанов И.Р. напал с ножом на Лоткову А.Б. и её друзей, никто из свидетелей, незаинтересованных в исходе дела (врачей, сотрудника полиции и его стажера, техника-смотрителя метрополитена) не сообщил и такой информацией не располагает. Запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы события совершенного преступления, в отличие от показаний подсудимой и её друзей: Зайцевой А.А., Ковальчук Е.С., Хворостова Д.С., Белозерова Д.А. и Гришина П.А., свидетельствует об отсутствии в ходе конфликта, происходившего в вестибюле станции метро, ножа или другого предмета в руках у Курбанова И.Р.
Версия стороны защиты о нанесении Курбановым И.Р. Хворостову Д.С. ножевых ранений, побоев, причинении вреда здоровью, а также о хищении Курбановым И.Р. имущества Белозерова Д.А., была в достаточном объеме проверена в ходе предварительного следствия, при этом не нашла объективного подтверждения и следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курбанова И.Р.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, версию стороны защиты также опровергает, поскольку действия Курбанова И.Р. на эскалаторе были направлены не на хищение имущества Белозерова Д.А., а на исключение с его стороны возможного использования ножа-топорика против Курбанова И.Р. либо его друзей. Относимых и достоверных доказательств, причинения Курбановым И.Р. побоев и ножевых ранений Хворостову Д.С., суду также не представлено, действия Курбанова И.Р., как это подтверждается совокупностью исследованных доказательств, были направлены исключительно на свою защиту и защиту Белоусова И.В.
Опасения подсудимой в части наличия угроз её жизни и здоровью являлись явно надуманными, поскольку неопровержимых доказательств нападения кого-либо из потерпевших на Лоткову Л.Б. в материалах дела не содержится и судом не получено, в непосредственной близости и контакте с Белоусовым И.В. Лоткова А.Б. находилась после произведенного в него первого выстрела, при попытке Белоусова И.В. обезоружить Лоткову И.Б. В последствии Лоткова И.Б. находилась на достаточном и безопасном расстоянии от участников драки, применять оружие объективных оснований не имелось, кроме того, последний - третий выстрел был произведен Лотковой Л.Б. в лежащего на полу, лицом вниз Белуосова И.В., в присутствии прибывшего сотрудника полиции, в спину потерпевшему.
О противоправности поведения потерпевшей свидетельствуют и те обстоятельства, что после применения оружия, вопреки требованиям Федерального закона «Об оружии», Лоткова А.Б. не сообщила в органы внутренних дел по месту применения оружия о его применении, что обязана была сделать незамедлительно не позднее суток. Напротив, с целью сокрытия использованного ею оружия, передала его другому лицу, не сообщив данный факт впоследствии сотруднику полиции, производившему обыск в её квартире. Скрылась с места происшествия, несмотря на присутствие сотрудника полиции.
Отдельно суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетелей: Иванова В.А., Туровой О.Л., Амелина Н.Н. и Павлова А.О. в части касающейся количества услышанных ими выстрелов. Свидетель Иванов В.А. в судебном заседании пояснил, что слышал, как ему показалось, всего четыре выстрела, два раза по два практически одновременно; из оглашенных показаний Гуровой О.Л. следует, что она слышала два хлопка, повторившихся ещё через 10-15 секунд; свидетель Амелин Н.Н. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания о том, что слышал 4 выстрела; свидетель Павлов А.О. в судебном заседании показал, что слышал 2 или 3 выстрела, но подтвердил данные им в ходе следствия показания о том, что слышал 3 или 4 выстрела. Показания указанных свидетелей носят противоречивый характер относительно количества выстрелов и интервалов между ними, учитывая, что очевидцами производства выстрелов свидетели Иванов В.А., Турова О.Л., Амелин Н.Н. не являлись, слышали их спускаясь на эскалаторе, свидетель Павлов А.О. лично присутствовал при производстве Лотковой А.Б. только последнего выстрела, с учетом производства Лотковой А.Б. выстрелов в помещении, имеющейся в нем акустики, учитывая количество обнаруженных на месте происшествия гильз, признать показания свидетелей Иванова В.А., Туровой О.Л., Амелина Н.Н. и Павлова А.О. бесспорными в части касающейся количества выстрелов и сделать на их основе утвердительный вывод, что выстрелов было именно четыре, не представляется возможным.
Подводя итог анализу исследованных доказательств со стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Лотковой А.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Находясь в общественном месте - Московском метрополитене, в его рабочее время, без достаточных на то оснований, на почве личных, неприязненных отношений, Лоткова А.Б. умышленно применила в отношении потерпевших Белоусова И.В. и Курбанова И.Р. огнестрельное оружие ограниченного поражения, произведя 3 выстрела на поражение, из которых все три достигли своей цели. При этом первый выстрел был произведен Лотковой в сторону Белоусова И.В. с расстояния вытянутой руки, практически в упор, без какого-либо предупреждения, предварительных, предупреждающих выстрелов и оснований для его произведения. Второй выстрел, был произведен также умышленно в потерпевшего Курбанова И.Р., без каких-либо достаточных оснований для этого, третий выстрел достиг своей цели в лежащего на полу платформы, уже к тому времени раненного Белоусова И.В., не представляющего ни для кого никакой угрозы, более того, в присутствии сотрудника полиции. Таким образом, действия Лотковой А.Б. носили яркий антисоциальный, дерзкий, агрессивный и опасный характер, в действительности ничуть не связанный с необходимой обороной, как это представлено стороной защиты.
Кроме того, об умышленности действий Лотковой А.Б. свидетельствует локализация повреждений у потерпевших, количество, а также высокая результативность произведенных выстрелов, что вступает в противоречие с утверждениями Лотковой А.Б. об обстановке произведения выстрелов - нервной и пугающей её, человека без опыта стрельбы из оружия.
В ходе судебного разбирательства потерпевшими Белоусовым И.В. и Курбановым И.Р. были заявлены гражданские иски, Белоусов И.В. просил взыскать с подсудимой Лотковой А.Б. расходы по оплате лечения в размере 83.917 рублей 50 копеек, по оплате юридической помощи в размере 200.000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей 00 копеек; потерпевший Курбанов И.Р. просил взыскать с подсудимой Лотковой А.Б. расходы по оплате лечения в размере 1.044 рубля 65 копеек, по оплате юридической помощи в размере 200.000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
Подсудимая Лоткова А.Б. в судебном заседании заявленные гражданские иски не признала.
Государственный обвинитель, с учетом доказанности вины подсудимой Лотковой А.Б., полагала целесообразным исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично: в отношении Курбанова И.Р. на сумму 700.000 рублей, из них - 200.000 рублей возмещение расходов за оказанные юридические услуги, 500.000 рублей - возмещение морального вреда, причиненного преступными действиями Лотковой А.Б. В отношении Белоусова И.В. на сумму 1.205.000 рублей, из них - 200.000 рублей возмещение расходов за оказанные юридические услуги, 5.000 рублей возмещение затрат на произведенное дополнительное медицинское обследование и 1.000.000 рублей - возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступными действиями Лотковой А.Б.
Суд, с учетом доказанности вины подсудимой, содержания письменных доказательств, представленных потерпевшими Белоусовым И.В. и Курбановым И.Р. в части понесенных ими расходов по оплате медицинской и юридической помощи, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ, считает заявленные иски подлежащими удовлетворению частично, а именно: в пользу потерпевшего Белоусова И.В. подлежит взысканию сумма понесенных и подтвержденных им расходов по оплате юридической помощи в сумме 200.000 рублей 00 копеек, медицинской помощи в сумме 5.000 рублей 00 копеек; в пользу потерпевшего Курбанова И.Р. подлежит взысканию сумма понесенных и подтвержденных им расходов по оплате юридической помощи в сумме 200.000 рублей 00 копеек; в качестве компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Лотковой А.Б. в пользу Белоусова И.В. - 300.000 рублей 00 копеек, а в пользу Курбанова И.Р. - 50.000 рублей 00 копеек, которые являются разумными, соответствует характеру и тяжести перенесенных каждым из потерпевших нравственных страданий, в остальной части исковые требования Белоусова И.В. и Курбанова И.Р. оставить без удовлетворения.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой Лотковой А.Б., привлечение её к уголовной ответственности впервые, молодой возраст Лотковой А.Б., наличие положительных характеристик по месту жительства, в быту, по месту учёбы, занятие Лотковой А.Б. активной общественной деятельностью в стенах института и за его пределами, принесение извинения потерпевшему Белоусову И.В., что признает обстоятельствами, смягчающими наказания, но в тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лотковой А.Б. преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, исправление Лотковой А.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.
- УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства (том 3 л.д. 144-145, 166-167, 194-195, 211 -212, 233-234; том 4 л.д. 36):
травматический пистолет «Streamer2014» № 018413 с 14 патронами к нему (после проведения экспертизы - 11 гильз), лицензия на имя Лотковой А.Б. с отметкой о приобретении пистолета «Streamer-2014» К 9 мм Р.А. № 018413, паспорт технический и торговый чек на пистолет, пластиковая коробка из-под пистолета (документы в указанной коробке); 5 (пять) упаковок белого цвета фирмы «Магнум» по 25 патронов в каждой, 1 (одна) упаковка аналогичного вида с 24 патронами, 7 (семь) упаковок черного цвета марки «Магнум» INN А Tanfoqio по 25 патронов в каждой, I (одна) упаковка аналогичного вида и марки с 23 патронами, 1 (одна) упаковка аналогичного вида и марки с 17 патронами и 1 (одна) упаковка с
- патронами, упакованные в картонную коробку красного цвета - надлежит передать в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 «Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия;
футболку, упакованную в полиэтиленовый пакет белого цвета; две гильзы и фраг мент пули, упакованные в два конверта белого цвета; нож, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета; смыв вещества бурого цвета, упакованный в конверт белого цвета - надлежит уничтожить;
одежду Лотковой А.Б., упакованную в полиэтиленовый пакет белого цвета - надлежит возвратить Лотковой А.Б.
Па основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лоткову Александру Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения избранную Лотковой А.Б. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Срок наказания Лотковой А.Б. исчислять с момента фактического заключения её под стражу с 20 марта 2013 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания Лотковой А.Б. под стражей с 29 мая 2012 года по 30 мая 2012 года, а также под домашним арестом в период с 30 мая 2012 года по 19 марта 2013 года.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Белоусовым И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с подсудимой Лотковой Александры Борисовны в пользу Белоусова Ивана Викторовича: расходы по оплате юридической помощи в сумме 200.000 рублей 00 копеек, медицинской помощи в сумме 5.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей 00 копеек, а всего 505.000 (пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Курбановым И.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Лотковой Александры Борисовны в пользу Курбанова Ибрагима Рамазановича: расходы по оплате юридической помощи в сумме 200.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей 00 копеек, а всего 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Признанные в качестве вещественных доказательств: травматический пистолет «Streamer2014» № 018413 с 14 патронами к нему (после проведения экспертизы - 11 гильз), лицензия на имя Лотковой А.Б. с отметкой о приобретении пистолета «Streamer-2014» К 9 мм Р.А. № 018413, паспорт технический и торговый чек на пистолет, пластиковая коробка из-под пистолета (документы в указанной коробке); 5 (пять) упаковок белого цвета фирмы «Магнум» по 25 патронов в каждой, 1 (одна) упаковка аналогичного вида с 24 патронами, 7 (семь) упаковок черного цвета марки «Магнум» INNA Tanfoqio по 25 патронов в каждой, 1 (одна) упаковка аналогичного вида и марки с 23 патронами, 1 (одна) упаковка аналогичного вида и марки с 17 патронами и 1 (одна) упаковка с 16 патронами, упакованные в картонную коробку
красного цвета - передать в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 «Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия; футболку, упакованную в полиэтиленовый пакет белого цвета; две гильзы и фрагмент пули, упакованные в два конверта белого цвета; нож, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета; смыв вещества бурого цвета, упакованный в конверт белого цвета - уничтожить; одежду Лотковой А.Б., упакованную в полиэтиленовый пакет белого цвета - возвратить Лотковой А.Б. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в гот же срок со дня вручения копии приговора, через канцелярию Тверского районного суда гор. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своём Личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись печать
стр.20
22.04.13 г
|
Взято отсюда: Обратная Сторона "Самозащиты" Лотковой. AMC.
дело № 10-3230/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 22 мая 2013 года Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Музыченко О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лотковой, осужденной приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: По делу установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в настоящее время в апелляционном порядке. В соответствии с положениями ч.7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом судебного заседания не только сторонам, но и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. В случае предоставления иному участнику судебного разбирательства такой возможности данное лицо, по смыслу ч.7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ вправе подать замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся его показаний. Как видно из представленных материалов, 12.04.2013 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство свидетеля Ковальчук об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся ее показаний. 25.04.2013 года данный свидетель была ознакомлена с протоколом судебного заседания (т.7, л.д. 18). 30.04.2013 года, как следует из сопроводительного письма (т. 7, л.д. 18а), замечания, поданные указанным свидетелем на протокол судебного заседания, были свидетелю возвращены. При этом председательствующим было разъяснено, что свидетель не имеет права на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного нахожу необходимым данное уголовное дело с апелляционного рассмотрения снять с направлением в районный суд, вынесший обжалуемое решение, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных свидетелем Ковальчук. На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 259, ст. 260, 389-11 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении в отношении Лотковой, осужденной приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ и вернуть данное дело в Тверской районный суд города Москвы для выполнения требований 260 УПК РФ. Судья
|
Взято отсюда: Обратная Сторона "Самозащиты" Лотковой. AMC.
Судья: Криворучко А.В. дело № 10-4090 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 20 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Музыченко О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., представителя потерпевших – адвоката Вафина Р.Д., представившего удостоверение № 1 и ордер, осужденной Лотковой А.Б., защитников-адвокатов Паршина А.В., представившего удостоверение № 2 и ордер и Пакулина Я.И., представившего удостоверение № 3 и ордер, при секретаре Кочневой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лотковой А.Б. и защитников-адвокатов Паршина А.В. и Пакулина Я.И. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым Лоткова, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания Лотковой под стражей с 29 мая 2012 по 30 мая 2012 года, а также время нахождения Лотковой под домашним арестом с 30 мая 2012 года по 19 марта 2013 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также принято решение по гражданским искам. Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления осужденной Лотковой А.Б. и защитников – адвокатов Паршина А.В. и Пакулина Я.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевших – адвоката Вафина Р.Д. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лоткова была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Лоткова 26 мая 2012 года в 00 часов 40 минут, находясь на платформе станции метро «Цветной бульвар» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 19, получила информацию о конфликте с ранее незнакомыми Б-совым и К-вым, в ходе которого знакомому Лотковой Х-ву были причинены телесные повреждения. Не получив подтверждений относительно обстоятельств конфликта, на почве личных неприязненных отношений Лоткова, в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 42 минут того же дня умышленно произвела из находившегося при ней пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, два выстрела в Б-сова и один выстрел в К-ва, после чего с места преступления скрылась. В результате произведенных Лотковой выстрелов Б-сову были причинены: проникающее слепое пулевое ранение, расположенное на правой половине грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего и непроникающее слепое пулевое ранение, расположенное на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки, повлекшее легкий вред здоровью; К-ву было причинено непроникающее слепое огнестрельное ранение груди, повлекшее легкий вред здоровью. В апелляционной жалобе осужденная Лоткова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Как следует из жалобы, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших Б-сова и К-ва. Судом проигнорирован факт употребления потерпевшими спиртных напитков в большом количестве. Также осужденная выражает несогласие с выводами суда о наличии у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указывает, что никаких экспертиз по этому вопросу проведено не было, стрельба производилась ей по постоянно двигающейся группе дерущихся. Кроме того, как следует из жалобы, выводы суда об отсутствии ножа у потерпевшего К-ва и неприменении последним ножа в драке опровергаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, а также видеозаписью, на которой, по мнению осужденной, зафиксированы замахи, позы, движения, характерные для применения ножа. Однако поскольку К-в не был своевременно досмотрен, нож не был изъят. На видеозаписи зафиксировано, как К-в прячет нож в задний карман при появлении сотрудника полиции. Свидетели Ш-ков и П-ов слышали крики про нож в ходе драки. Также Лоткова ссылается на то, что стрельба в корпус не противоречит требованиям закона «Об оружии», утверждает, что выстрелы производились ею не менее, чем с расстояния в 1,5 метра. Как следует из жалобы, травматический пистолет не предназначен для нанесения тяжких телесных повреждений, стреляет резиновыми пулями, о чем ее уведомил продавец оружейного магазина при приобретении пистолета. Осужденная указывает, что применяла оружия с целью защиты себя и своих знакомых от К-ва и Б-сова. Как следует из жалобы, на восприятие ею ситуации повлияли видимые телесные повреждения Х-ва и Г-на; сообщение Б-рова о том, что на них было совершено нападение; действия К-ва, находившегося в нетрезвом виде, угрожавшего убийством с ножом в руке и бросившегося на нее; избиение Х-ва с нанесением ему ножевых ранений; невмешательство в драку полицейского. Кроме того, осужденная выражает несогласие с выводами суда о дерзком и антисоциальном характере ее действий, обращает внимание на то, что она является студенткой ,,,,,,,,,,,, отлично учится, занимается научной и благотворительной деятельностью, не имеет взысканий. Также Лоткова обращает внимание на свои многочисленные положительные характеристики, содержащиеся как в письменных документах, так и в показаниях свидетелей. Кроме того, осужденная указывает, что после случившегося она явилась в больницу к Б-сову и принесла ему свои извинения. Помимо этого, Лоткова обращает внимание на то, что полиция была вызвана Б-ровым, что опровергает, по ее мнению, версию потерпевших о том, что на эскалаторе на них напали Б-ров и иные знакомые Лотковой. Также осужденная выражает несогласие с решением суда по гражданским искам, считает иски завышенными и необоснованными. Как следует из жалобы, осужденной непонятно, зачем потерпевшим потребовался адвокат, юридическая помощь так дорого стоит. Завышенным считает осужденная и сумму, взысканную в счет возмещения морального вреда, указывает, что ее действия были вызваны противоправными действиями потерпевших и носили оборонительный характер. Также Лоткова обращает внимание, что является студенткой и не в состоянии выплатить назначенную сумму. Более того, как следует из жалобы, выводы суда сделаны на не подтвержденных документами предположениях о том, что пуля в настоящее время находится в легком у потерпевшего Б-сова. Кроме того, Лоткова обращает внимание на то, что в период предварительного следствия находилась под домашним арестом, меры пресечения не нарушала. С учетом данных обстоятельств осужденная просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор и изменить избранную в отношении нее меру пресечения. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники-адвокаты Паршин и Пакулин также выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. По мнению адвокатов, версия Лотковой о том, что выстрелы она производила, находясь в состоянии необходимой обороны, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Содержание данных доказательств подробно приведено адвокатами в апелляционной жалобе. Защитники обращают внимание на наличие телесных повреждений у Х-ва, отсутствие телесных повреждений, за исключением пулевых ранений, у потерпевших, нахождение последних во время конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было проигнорировано судом. Адвокаты указывают, что доказательства, подтверждающие невиновность Лотковой, последовательны и согласуются между собой. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы суда относительно того, что свидетели З-ва и К-чук уходили от ответов на прямые вопросы государственного обвинителя относительно действий Лотковой и Х-ва, не подтверждаются протоколами судебных заседаний. Кроме того, защитники выражают несогласие с оценкой, которую суд дал показаниям специалиста Г-ко, утверждают, что заключение данного специалиста является конкретным и научно обоснованным, а также указывают, что суд не противопоставил показаниям специалиста равноценных доказательств. Приводя содержание пояснений специалиста, авторы жалоб полагают, что сведения, сообщенные специалистом, согласуются с показания врачей «Скорой помощи» относительно поведения потерпевших и свидетеля Е-на. Также адвокаты ссылаются на сведения, изложенные в заключении специалиста Ш-ой относительно несоответствия показаний потерпевших о количестве выпитых ими спиртных напитков выявленной у них степени опьянения. Помимо этого, защитники указывают на противоречивость показаний потерпевшего Б-сова, приводят подробное содержание показаний данного потерпевшего. Кроме того, адвокаты указывают, что потерпевшие, несмотря на то, что согласно их показаниям на эскалаторе на них было совершено нападение, не сообщили об этом дежурному по эскалатору, не вызвали полицию. Также, как следует из жалобы, потерпевшие не смогли внятно объяснить происхождение телесных повреждений у свидетеля Г-на, а их версия относительно происхождения порезов у свидетеля Х-ва является надуманной. Помимо этого, адвокаты утверждают, что вывод суда относительно наличия в действиях Лотковой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, не основан на выводах экспертиз. При этом Лоткова стреляла в группу постоянно двигающихся и дерущихся, не прицеливаясь, полагая, что причинение тяжких телесных повреждений из травматического пистолета невозможно. При этом защитники ссылаются на выводы баллистических экспертиз и положения приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны». Выводы суда об отсутствии ножа у потерпевшего К-ва опровергаются, по мнению адвокатов, доказательствами по делу. При этом адвокаты приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденной. Также защитники выражают несогласие с тем, что суд фактически признал имеющим преюдициальное значение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К-ва и отказал в непосредственной проверке доказательства, в том числе, заключения эксперта по телесным повреждениям у Х-ва. Кроме того, как следует из жалобы, действия Лотковой после завершения конфликта: не сообщение о применении оружия в органы внутренних дел, передача пистолета другому лицу, объясняются ее растерянностью, испугом, а также убежденностью в том, что конфликт исчерпан. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у осужденной преступного умысла. Помимо этого, адвокаты выражают несогласие с выводами суда относительно противоречивости показаний свидетелей И-ва, Т-ой, А-на и П-ва в части количества выстрелов, звуки которых они слышали. Адвокаты обращают внимание, что ни акустика, ни факт обнаружения двух гильз на месте происшествия не помешали суду установить, что выстрелов было три. При этом акустика судом не исследовалась, количество обнаруженных гильз также не подтверждает вывод суда, противоречия в показаниях свидетелей касались интервалов между выстрелами, а не количества выстрелов, наличие 4 выстрелов подтвердил и свидетель Ш-в, а также 5 свидетелей защиты. Также адвокаты указывают, что вывод об антисоциальности, дерзости и агрессивности действий Лотковой сделан судом на основе показаний потерпевших и собственных предположений, без учета личности Лотковой. Не согласны защитники и с тем, что умысел осужденной на совершение преступления подтверждается высокой результативностью ее стрельбы. Обращают внимание, что К-в, который, по версии защиты, имел нож, получил менее серьезные телесные повреждения, чем Б-сов. Также адвокаты утверждают, что Лоткова не знала и не могла знать о том, что оружием ограниченного поражения можно причинить тяжкий вред здоровью. При этом защитники обращают внимание на то, что Лоткова стреляла в корпус, с расстояния не менее полутора метров и произвела всего 4 выстрела, хотя могла произвести еще 10. Выводы суда о том, что выстрелы производились в упор, основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевших. Доказательства того, что Лоткова производила выстрелы в лежащего на земле Б-сова, отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст. 37 УК РФ защитники не соглашаются с выводами суда о том, что Лоткова не находилась в состоянии необходимой обороны и ссылаются на обстоятельства, послужившие, по их мнению причиной производства Лотковой выстрелов (данные обстоятельства аналогичны изложенным в жалобе осужденной). Помимо этого адвокаты указывают, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона об изготовлении и подписании протокола судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом содержание событий, имевших место в ходе судебного следствия, отражено в протоколе судебного заседания неточно и с искажениями. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом формально, лица, подававшие замечания, не вызывались. В жалобе приведено содержание не отраженных, по мнению защиты, в протоколе судебного заседания показаний ряда свидетелей, в частности, И-ва, А-на, За-ой, Х-ва. Кроме того, защитники указывают, что суд в приговоре ошибочно указал, что информацию о произошедшем на эскалаторе конфликте Лотковой сообщил неустановленный знакомый, обращают внимание, что данным знакомым был Б-ров. Также судом было необоснованно отказано в повторном просмотре видеозаписи с одновременным допросом Лотковой, хотя до этого видеозапись была просмотрена с участием потерпевших и последним были заданы вопросы по данному доказательству. Кроме того, по мнению адвокатов, суд обязан был удовлетворить ходатайство о просмотре видеозаписи и с участием свидетеля Х-ва. С учетом изложенного адвокаты просят приговор суда отменить, вынести в отношении Лотковой оправдательный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раджабова и представитель потерпевших-адвокат Вафин выражают несогласие с доводами жалоб и, ссылаясь на содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности Лотковой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе: - показаниями потерпевшего Б-сова, согласно которым 26 мая 2012 года примерно в 00 часов 20 минут он со своими знакомыми К-вым и Е-ным возвращался с празднования дня рождения знакомой. Когда они спускались на эскалаторе станции метро «Цветной бульвар» у них произошел конфликт с ранее незнакомыми молодыми людьми (как оказалось впоследствии Х-вым, Б-ровым и Г-ным). В дальнейшем от К-ва ему стало известно, что в ходе конфликта Б-ров достал нож, но К-ву удалось отобрать нож у Б-рова. Намерений продолжать конфликт у него (Б-сова), К-ва и Е-на не было. Они спустились с эскалатора, вышли на платформу и прошли за колонны на перрон, где остановились в ожидании поезда. При этом он немного отошел от К-ва и Е-на влево. В это время к нему подошла ранее незнакомая Лоткова совместно с Б-ровым и выстрелила в него с расстояния вытянутой руки из пистолета в грудь. Он попытался отобрать у Лотковой пистолет, Б-ров его повалил, он упал вместе с Лотковой. Его потащили в центр вестибюля, где Х-в начал наносить ему удары. В какой-то момент, когда он уже лежал на животе, он почувствовал жжение в области лопатки и услышал хлопок. Кроме того, в процессе драки он слышал звук еще одного выстрела, которым, как оказалось впоследствии, был ранен К-в; - показаниями потерпевшего К-ва, согласно которым в ночь с 25 на 26 мая 2012 года он, Б-сов и Е-н возвращались с дня рождения знакомой. На эскалаторе станции метро «Цветной бульвар» у них произошел конфликт с ранее незнакомыми Б-ровым, Х-вым и Г-ным. У Б-рова на поясе висел нож, похожий на топорик, который Б-ров достал в ходе потасовки. Он удерживал руку, в которой Б-ров держал нож, ему наносили удары Б-ров и Х-в, он также наносил им удары. Затем он сказал Б-рову, чтобы он отдал ему нож, пока тот никого не порезал, последний подчинился, однако затем Х-в и Б-ров стали тянуть его за руку, в которой находился нож. Он потребовал прекратить от Х-ва и Б-рова совершение этих действий, обратил внимание на то, что у Х-ва уже царапина на шее. После этого Х-в и Б-ров отпустили его руку. Затем все они спустились на платформу и прошли на перрон к поездам. На платформе он стоял рядом с Е-ным, Б-сов находился немного поодаль. К ним подошел Х-в, попросил вернуть нож, но он отказался, указав, что они чуть друг друга не порезали. В это время он услышал хлопок, Х-в побежал в сторону, где был Б-сов, которого затащили за колонну. Он (К-в) отдал Е-ну нож, который до этого забрал у Б-рова и попросил выбросить его куда-нибудь. После этого он выбежал в центральную часть станции, где в него сразу выстрелила ранее незнакомая Лоткова. Он увидел, что у него идет кровь, крикнул Лотковой, зачем она это делает, после чего сразу побежал дальше, так как видел, что Х-в избивает Б-сова. Он подбежал к ним, начал наносить Х-ву удары, вытаскивать из под него Б-сова. В это время появился сотрудник полиции, которому он сообщил о происшедшем, пояснил, что в них стреляют. В это время Х-в и Б-ров продолжили наносить удары Б-сову. В процессе драки Лоткова еще раз выстрелила в последнего; - показаниями свидетеля Ш-ва, согласно которым по состоянию на 26 мая 2012 года он являлся сотрудником полиции УВД на Московском метрополитене. В ночь с 25 на 26 мая 2012 года он находился при исполнении должностных обязанностей на станции метро «Цветной бульвар» Московского метрополитена, когда поступила информация о конфликте на эскалаторе. Он совместно со стажером П-вым спустился на платформу станции. В процессе следования он слышал хлопки, а спустившись на
|
платформу увидел, что происходит драка. Участники конфликта показывали друг на друга как на зачинщиков, девушки кричали про нож. Он принял меры к тому, чтобы разнять дерущихся, при этом слышал выстрел и видел, как Лоткова убирает в сумочку пистолет; - показаниями свидетеля А-на, согласно которым он работает в службе по обслуживанию эскалаторов. В ночь с 25 на 26 мая 2012 года он находился при исполнении служебных обязанностей, когда мимо него прошла компания из молодых людей, которые вели себя неадекватно, толкались и жестикулировали на эскалаторе. Когда они проходили мимо него он обратил внимание на то, что у одного из них разбит нос. Еще один молодой человек из этой компании (Б-ров) сказал, чтобы он вызвал полицию, так как сейчас будет драка. После того, как указанные лица спустились на платформу, он слышал звуки выстрелов; - показаниями свидетеля Е-на, подтвердившего факт вышеуказанного конфликта на эскалаторе станции метро «Цветной бульвар», а также то, что после первого выстрела на платформе станции К-в передал ему нож, который ранее был у Б-рова и попросил выкинуть. Он (Е-н) бросил нож на рельсы. Когда он пришел после этого в центральную часть вестибюля, то увидел Б-сова в крови, а также К-ва. Лоткова и ее знакомые уехали; - заключениями экспертиз, согласно которым Б-сову были причинены: проникающее слепое пулевое ранение, расположенное на правой половине грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего и непроникающее слепое пулевое ранение, расположенное на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки, повлекшее легкий вред здоровью; К-ву было причинено непроникающее слепое огнестрельное ранение груди, повлекшее легкий вред здоровью. При этом пулю, застрявшую в легком у потерпевшего Б-сова, извлечь не удалось; - видеозаписью камер видеонаблюдения станции метро «Цветной бульвар», на которых зафиксированы действия вышеуказанных лиц, а также протоколом просмотра данной видеозаписи; - другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лотковой. Доводы защиты о том, что Лоткова производила выстрелы в потерпевших, находясь в состоянии необходимой обороны, были судом первой инстанции проверены и обоснованно признано несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевших Б-сова и К-ва у суда не имелось. Имеющиеся противоречия между первичными показаниями Б-сова в период предварительного расследования и его показаниями в судебном заседании, объясняются тем, что в ходе предварительного следствия потерпевший первоначально был допрошен в день, когда в него были произведены выстрелы, а затем проведена операция. Согласно показаниям потерпевшего он в момент дачи показаний находился в реанимации, не до конца отошел от наркоза. Из вышеуказанного протокола допроса потерпевшего в период предварительного расследования действительно усматривается, что Б-сов был допрошен 26.05.2012 года в ………... С учетом данных обстоятельств суд обоснованно сослался в приговоре именно на показания потерпевшего в ходе судебного заседания. Наличие же упомянутых противоречий, с учетом вышеприведенных обстоятельств первоначального допроса Б-сова не является основанием для признания недостоверными его показаний в суде. Вопреки доводам защиты противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Лотковой в инкриминируемом деянии, между показаниями потерпевшего К-ва и свидетеля Е-на в судебном заседании суда первой инстанции и показаниями, которые они давали в ходе предварительного расследования (т.1 л. д. 128-130 и 187-189), оглашенными в ходе апелляционного рассмотрения дела, не имеется. Нахождение потерпевших К-ва и Б-сова в период конфликта в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается данными судебно-медицинских экспертиз) само по себе не является доказательством недостоверности их показаний об обстоятельствах конфликта. Приобщенное в ходе апелляционного рассмотрения заключение специалиста относительно степени алкогольного опьянения у потерпевших и возможном несоответствии действительности их показаний о количестве выпитого спиртного также не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности Лотковой. Аналогичным образом не содержат такой информации и пояснения специалиста, допрошенного в суде первой инстанции. Также судебная коллегия отмечает, что факт употребления перед вышеуказанным конфликтом спиртных напитков не отрицается и самой осужденной. Также несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты о том, что у потерпевшего К-ва имелся нож, который он использовал в ходе конфликта на платформе станции метро «Цветной бульвар». Данные доводы защиты основаны исключительно на показаниях Лотковой и свидетелей защиты, которые объективно ничем не подтверждены. Вопреки утверждениям авторов жалоб из видеозаписи камер наблюдения, равно как и из покадровой распечатки данной видеозаписи, не следует, что в руке К-ва нож, и он им наносит удары, либо прячет его в карман. Кроме того, в случае нанесения К-вым ударов ножом Х-ву последнему неизбежно были бы причинены телесные повреждения. Между тем, несмотря на то, что согласно показаниям Х-ва и других свидетелей защиты удары ножом ему наносились, за медицинской помощью он не обращался. В итоге при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение которой, вопреки утверждениям защиты об обратном, исследовалось судом первой инстанции) эксперт лишь зафиксировал наличие у Х-ва рубцов на шее и в подвздошной области слева, которые являются следствием заживления бывших ран. Однако более подробно высказаться о характере, механизме образования ран, обстоятельствах их причинения и тяжести вреда не представилось возможным. Эксперт лишь определил примерную давность повреждений – 1-2 месяца до дня проведения освидетельствования. Более того, на видеозаписи камер наблюдения, равно как и на их покадровой распечатке зафиксировано, что Х-в в отличие от Б-сова, с которым он дрался, продолжает совершать активные действия и после завершения драки (в том числе бьет лежащего Б-сова ногой по голове, убегает к поезду). При этом пятна крови на его одежде локализованы на спине (в центре и справа внизу), что никак не согласуется с показаниями Х-ва о нанесении ему ударов ножом в шею и в левый бок и указывает на то, что последний мог испачкаться кровью Б-сова, с которым дрался. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что у К-ва имелся при себе нож, и он применял его в ходе драки, не имеется. Косвенно данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что К-в передал Е-ну и поручил выбросить нож, который до этого был у Б-рова, хотя ничто не препятствовало К-ву использовать указанный нож в ходе конфликта. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства производства Лотковой выстрелов, оснований считать, что наличие пятен крови на одежде Х-ва являлось достаточной причиной для применения пистолета и как следствие для вывода о нахождении Лотковой в состоянии необходимой обороны, также не имеется. Об умысле Лотковой на причинение вреда здоровью потерпевших, в том числе тяжкого, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, обстоятельства производства выстрелов, а также, как обоснованно отмечено в приговоре, их локализация. Версия Лотковой, изложенная, в том числе, в суде первой инстанции, о том, что она не стреляла целенаправленно именно в потерпевших, а производила выстрелы в скопление людей, чтобы предотвратить драку, не подтверждается доказательствами по делу и является несостоятельной, поскольку из данной версии фактически следует, что Лоткова безразлично относилась и к возможному причинению телесных повреждений Х-ву, чью защиту она, якобы, осуществляла. Приобщенные по ходатайству защиты в ходе апелляционного рассмотрения документы, в том числе заключение по результатам проведения травматологической оценки стрелкового комплекса, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Лотковой в инкриминируемом ей деянии с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе расстояния, с которого производились выстрелы, локализацией ранений у потерпевших. Отсутствие в заключениях экспертиз информации о наличии у потерпевших каких-либо иных телесных повреждений, помимо пулевых ранений, не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины осужденной. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что вопросы эксперту были поставлены следователем исключительно в отношении повреждений, образовавшихся от выстрелов, произведенных Лотковой. Так, обстоятельства дела, изложенные в данных заключениях на основании постановлений следователя о назначении экспертиз, содержат информацию лишь о производстве Лотковой выстрелов и причинения потерпевшим данными действиями телесных повреждений. Между тем как видно из видеозаписи камеры наблюдения, сам факт драки на платформе станции метро «Цветной бульвар», в которой принимали участие как Б-сов с К-вым, так и Х-в с Б-ровым, сомнений не вызывает. При этом медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у кого-либо из молодых людей, находившихся с Лотковой, не представлено (за исключением вышеуказанного заключения эксперта в отношении Х-ва). Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, сторонами не оспаривается факт конфликта, который имел место на эскалаторе станции метро «Цветной бульвар» Московского метрополитена между К-вым, Б-совым и Е-ным с одной стороны и Б-ровым, Х-вым и Г-ным с другой. После того, как указанные лица спустились с эскалатора, К-в, Б-сов и Е-н считали конфликт исчерпанным и намеревались ехать домой. Данные обстоятельства подтверждаются записями камер наблюдения, на которых видно, как последние, спустившись на платформу станции метро «Цветной бульвар», двигаются в сторону перрона. При этом Х-в и Г-н продолжают идти за ними, а Б-ров подходит к группе из 4 знакомых девушек, разговаривает именно с Лотковой, у которой при себе имеется оружие, отходит с ней в сторону, после чего они также начинают движение в сторону перрона. Как следует из показаний Б-сова именно на перроне к нему подошли Б-ров и Лоткова, после чего последняя произвела в него выстрел. При этом именно Б-ров, как уже было отмечено выше, перед этим сообщил дежурному по эскалатору А-ну о предстоящей драке. Таким образом, именно Лоткова и находившиеся с ней лица выступили инициаторами продолжения конфликта с потерпевшими. Данные факты в совокупности с обстоятельствами производства Лотковой выстрелов, позволяют согласиться с выводом суда о дерзком, агрессивном и антисоциальном характере действий осужденной. Действия Лотковой по окончании конфликта с потерпевшими, в частности то, что она не сообщила о применении оружия в органы внутренних дел, не хранила пистолет дома, а передала его другому лицу, сами по себе прямым доказательством виновности осужденной действительно не являются. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в том случае, если бы Лоткова полагала, что применила пистолет правомерно, такие действия были бы бессмысленны. Таким образом, указанные обстоятельства косвенно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что Лоткова осознавала противоправность содеянного ею. Вопреки утверждениям авторов жалоб представленные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующих мотивов указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей, являющихся друзьями и знакомыми Лотковой. Также судом дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ряда свидетелей о количестве звуков выстрелов, которые они слышали. Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии нет. Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Лотковой в его совершении и квалификации ее действий по ч.1 ст. 111 УК РФ. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции действительно было отказано в повторном просмотре видеозаписи камер наблюдения. Вместе с тем, Лоткова была допрошена в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам, зафиксированным на покадровой распечатке данной видеозаписи, которые были ей предъявлены и дала пояснения по всем интересующим стороны вопросам, включая обстоятельства и время производства выстрелов. С учетом этого оснований считать, что отказ в повторном исследовании видеозаписи повлек за собой нарушение права Лотковой на защиту, не имеется. Аналогичным образом стороны имели возможность задать вопросы по распечатке видеозаписи и свидетелю Х-ву. Как усматривается из представленных материалов, свидетель Б-ров не был допрошен в период предварительного расследования и поэтому в обвинительном заключении указано, что информацию об обстоятельствах конфликта на эскалаторе Лотковой сообщил ее неустановленный знакомый по имени Д-ий. В ходе судебного заседания Лоткова и Б-ров не отрицали то, что именно последний сообщил Лотковой вышеуказанные сведения. Вместе с тем, то обстоятельство, что формулировка, содержащаяся в приговоре в этой части, аналогична обвинительному заключению, само по себе на разрешение вопроса о доказанности вины осужденной не влияет и основанием для отмены приговора не является. Каких-либо оснований для отмены приговора в связи с доводами, изложенными в жалобах относительно ведения протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены. Вопреки утверждениям осужденной выводы суда относительно решения вопроса по гражданским искам надлежаще мотивированы в приговоре. Судом приняты во внимание документально подтвержденные расходы потерпевших на оплату услуг представителя и на получение медицинской помощи, а также обстоятельства, влияющие на определение суммы, подлежащей выплате в счет возмещения морального вреда. При назначении наказания Лотковой суд учел данные о личности осужденной, в том числе признал смягчающими наказание обстоятельствами ее молодой возраст, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимается активной общественной деятельностью, принесла извинения потерпевшему Б-сову. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления. Судебная коллегия находит назначенное Лотковой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания. С учетом того, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лотковой необходимо для обеспечения исполнения приговора, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в отношении Лотковой оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий
Судьи
|
Взято отсюда: Обратная Сторона "Самозащиты" Лотковой. AMC.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
4у/8-6331
30 июля 2013 года город Москва
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Лотковой А.Б. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тверского районного суда города Москвы 20 марта 2013 года
Лоткова А.Б., ранее не судимая,
- осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски, взыскано с осужденной в пользу потерпевшего Б. 505 000 рублей, в пользу потерпевшего К. – 250 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Лоткова А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью ее вины, неправильным применением судом уголовного закона. По мнению осужденной, судом не доказан ее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применение ею пистолета было спровоцировано противоправным поведением самих потерпевших, действия которых угрожали ее жизни и жизни ее друзей, а потому она действовала в состоянии необходимой обороны. Указывает на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, при изготовлении протоколов судебного заседания, при этом в удовлетворений замечаний на данные протоколы судом было необоснованно отказано, равно как и в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о просмотре видеозаписи происшествия с одновременным ее (Лотковой А.Б.) допросом.
Кроме того, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевших, размер которых считает чрезмерно завышенным, с учетом того, что размер причиненного потерпевшим ущерба и вреда объективно ничем не подтвержден, в связи с чем просит о снижении исковых требований потерпевших, а также о смягчении наказания, поскольку при назначении ей наказания судом не в полной мере учтены данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые могли послужить основанием для назначения ей более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Приговором суда Лоткова А.Б. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной Лотковой А.Б., вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.
Обстоятельства совершения Лотковой А.Б. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевших Б., К., свидетелей Ш., И., Т., Е., А., М., Б., Т., Э., П., а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключения баллистических, технико-криминалистической, судебно-медицинских экспертиз, в том числе в отношении Белоусова И.В. о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, их локализации и механизме образования.
Оснований для оговора Лотковой А.Б. вышеуказанными лицами судом не установлено, как и не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.
Помимо того, выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Лотковой А.Б. в совершении преступления, установленного судом.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Так, с приведением убедительной аргументации, суд указал, почему отвергает показания ряда свидетелей, явившихся очевидцами преступления, об оборонительном характере действий Лотковой А.Б.
Предметом проверки и оценки суда первой инстанции также являлись доводы подсудимой Лотковой А.Б. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, о наличии в ее действиях необходимой обороны в связи с опасением угроз для ее жизни и здоровья со стороны потерпевших. Данные доводы признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Лотковой А.Б., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лотковой А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Несогласие осужденной Лотковой А.Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.
Соглашаясь с квалификацией действий Лотковой А.Б. по ст.111 ч.1 УК РФ, полагаю необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Судом достоверно установлено, что Лоткова А.Б., находясь в общественном месте – станции метрополитена в его рабочее время, без достаточных на то оснований, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, умышленно применила огнестрельное оружие, произведя три выстрела на поражение и которые достигли своей цели, при этом первый выстрел был сделан без словесного предупреждения и предварительных выстрелов в воздух, а последний был произведен в присутствии прибывшего сотрудника полиции в спину лежащего на полу лицом вниз Белоусова И.В. Кроме того, судом не получено неопровержимых доказательств нападения кого-либо из потерпевших на Лоткову А.Б., а потому объективных причин для применения оружия у последней не было.
Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Лотковой А.Б. дана надлежащая правовая оценка.
С доводами надзорной жалобы осужденной Лотковой А.Б. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ей наказания согласиться нельзя. Наказание Лотковой А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе изложенных ею в кассационной жалобе.
В то же время, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления Лотковой А.Б., суд счел необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.
Полагаю, что назначенное Лотковой А.Б. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной и оснований для смягчения ей наказания не усматривается.
Решение суда в части гражданских исков потерпевших Белоусова И.В. и Курбанова И.Р. в приговоре мотивировано, принято в соответствии с законом. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Лотковой А.Б. и ее защитников – адвокатов Паршина А.В. и Пакулина Я.И., аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе, об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о применении оружия с целью защитить себя и своих знакомых; об уменьшении размера исковых требований потерпевших, которые являются завышенными, а также о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Лотковой А.Б. без изменения.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены с надлежащей полнотой. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, вопреки утверждению осужденной об обратном.
С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Лотковой А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
в передаче кассационной жалобы осужденной Лотковой А.Б. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Э.Н. Бондаренко
|
На сайте Верховного Суда РФ появилась следующая информация по надзорной жалобе (цитирую): № Жалобы: 5-УКС14-381 Обращение поступило 14.02.2014. Заявитель: УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РФ ЛУКИН В.П. № ВЛ2889-24 ОТ 07.02.2014 Г.Ю, АДВ. ПАРШИН А.В.И ... В отношении: ЛОТКОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВНА. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 20.03.2013.
И результат: "06.03.2014 Отказ в передаче надзорной жалобы" (текст решения на сайте отсутствует)
Следите за новостями в группе в контакте: http://vk.com/pravda_dlya_lyudei_amc
|
МОСКВА, 11 сентября. /ИТАР-ТАСС/. Студентка Плехановского института Александра Лоткова, осужденная на три года колонии общего режима за стрельбу в столичном метрополитене, в результате которой были ранены два человека, попросила суд об условно-досрочном освобождении (УДО).
Об этом ИТАР-ТАСС в четверг сообщил ее защитник Ярослав Пакулин. "Мы подали заявление об УДО в связи с отбытием Лотковой более половины срока заключения, но к рассмотрению судом оно пока не назначено", - сказал защитник. Адвокат добавил, что заявление Лотковой получило положительный отзыв от руководства колонии.
источник: http://itar-tass.com/proisshestviya/1434367
|
|
