Ложь со стороны Лотковой: дорогу истине по делу!

платформу увидел, что происходит драка. Участники конфликта показывали друг на друга как на зачинщиков, девушки кричали про нож. Он принял меры к тому, чтобы разнять дерущихся, при этом слышал выстрел и видел, как Лоткова убирает в сумочку пистолет;

- показаниями свидетеля А-на, согласно которым он работает в службе по обслуживанию эскалаторов. В ночь с 25 на 26 мая 2012 года он находился при исполнении служебных обязанностей, когда мимо него прошла компания из молодых людей, которые вели себя неадекватно, толкались и жестикулировали на эскалаторе. Когда они проходили мимо него он обратил внимание на то, что у одного из них разбит нос. Еще один молодой человек из этой компании (Б-ров) сказал, чтобы он вызвал полицию, так как сейчас будет драка. После того, как указанные лица спустились на платформу, он слышал звуки выстрелов;

- показаниями свидетеля Е-на, подтвердившего факт вышеуказанного конфликта на эскалаторе станции метро «Цветной бульвар», а также то, что после первого выстрела на платформе станции К-в передал ему нож, который ранее был у Б-рова и попросил выкинуть. Он (Е-н) бросил нож на рельсы. Когда он пришел после этого в центральную часть вестибюля, то увидел Б-сова в крови, а также К-ва. Лоткова и ее знакомые уехали;    

- заключениями экспертиз, согласно которым Б-сову были причинены:  проникающее слепое пулевое ранение, расположенное на правой половине грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего и непроникающее слепое пулевое ранение, расположенное на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки, повлекшее легкий вред здоровью; К-ву было причинено непроникающее слепое огнестрельное ранение груди, повлекшее легкий вред здоровью. При этом пулю, застрявшую в легком у потерпевшего Б-сова, извлечь не удалось;

- видеозаписью камер видеонаблюдения станции метро «Цветной бульвар», на которых зафиксированы действия вышеуказанных лиц, а также протоколом просмотра данной видеозаписи;     

-  другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.  

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лотковой. Доводы защиты о том, что Лоткова производила выстрелы в потерпевших, находясь в состоянии необходимой обороны, были судом первой инстанции проверены и обоснованно признано несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Б-сова и К-ва у суда не имелось. Имеющиеся противоречия между первичными показаниями Б-сова в период предварительного расследования и его показаниями в судебном заседании, объясняются тем, что в ходе предварительного следствия потерпевший первоначально был допрошен в день, когда в него были произведены выстрелы, а затем проведена операция. Согласно показаниям потерпевшего он в момент дачи показаний находился в реанимации, не до конца отошел от наркоза. Из вышеуказанного протокола допроса потерпевшего в период предварительного расследования действительно усматривается, что Б-сов был допрошен 26.05.2012 года в ………... С учетом данных обстоятельств суд обоснованно сослался в приговоре именно на показания потерпевшего в ходе судебного заседания. Наличие же упомянутых противоречий, с учетом вышеприведенных обстоятельств первоначального допроса Б-сова не является основанием для признания недостоверными его показаний в суде.

Вопреки доводам защиты противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Лотковой в инкриминируемом деянии, между показаниями потерпевшего К-ва и свидетеля Е-на в судебном заседании суда первой инстанции и показаниями, которые они давали в ходе предварительного расследования (т.1 л. д. 128-130 и 187-189), оглашенными в ходе апелляционного рассмотрения дела, не имеется.

Нахождение потерпевших К-ва и Б-сова в период конфликта в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается данными судебно-медицинских экспертиз) само по себе не является доказательством недостоверности их показаний об обстоятельствах конфликта. Приобщенное в ходе апелляционного рассмотрения заключение специалиста относительно степени алкогольного опьянения у потерпевших и возможном несоответствии действительности их показаний о количестве выпитого спиртного также не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности Лотковой. Аналогичным образом не содержат такой информации и пояснения специалиста, допрошенного в суде первой инстанции. Также судебная коллегия отмечает, что факт употребления перед вышеуказанным конфликтом спиртных напитков не отрицается и самой осужденной.  

Также несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты о том, что у потерпевшего К-ва имелся нож, который он использовал в ходе конфликта на платформе станции метро «Цветной бульвар». Данные доводы защиты основаны исключительно на показаниях Лотковой и свидетелей защиты, которые объективно ничем не подтверждены. Вопреки утверждениям авторов жалоб из видеозаписи камер наблюдения, равно как и из покадровой распечатки данной видеозаписи, не следует, что в руке К-ва нож, и он им наносит удары, либо прячет его в карман. Кроме того, в случае нанесения К-вым ударов ножом Х-ву последнему неизбежно были бы причинены телесные повреждения. Между тем, несмотря на то, что согласно показаниям Х-ва и других свидетелей защиты удары ножом ему наносились, за медицинской помощью он не обращался. В итоге при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение которой, вопреки утверждениям защиты об обратном, исследовалось судом первой инстанции) эксперт лишь зафиксировал наличие у Х-ва рубцов на шее и в подвздошной области слева, которые являются следствием заживления бывших ран. Однако более подробно высказаться о характере, механизме образования ран, обстоятельствах их причинения и тяжести вреда не представилось возможным. Эксперт лишь определил примерную давность повреждений – 1-2 месяца до дня проведения освидетельствования. Более того, на видеозаписи камер наблюдения, равно как и на их покадровой распечатке зафиксировано, что Х-в в отличие от Б-сова, с которым он дрался, продолжает совершать активные действия и после завершения драки (в том числе бьет  лежащего Б-сова ногой по голове, убегает к поезду). При этом пятна крови на его одежде локализованы на спине (в центре и справа внизу), что никак не согласуется с показаниями Х-ва о нанесении ему ударов ножом в шею и в левый бок и указывает на то, что последний мог испачкаться кровью Б-сова, с которым дрался. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что у К-ва имелся при себе нож, и он применял его в ходе драки, не имеется. Косвенно данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что К-в передал Е-ну и поручил выбросить нож, который до этого был у Б-рова, хотя ничто не препятствовало К-ву использовать указанный нож в ходе конфликта. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства производства Лотковой выстрелов, оснований считать, что наличие пятен крови на одежде Х-ва являлось достаточной причиной для применения пистолета и как следствие для вывода о нахождении Лотковой в состоянии необходимой обороны, также не имеется.

Об умысле Лотковой на причинение вреда здоровью потерпевших, в том числе тяжкого, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, обстоятельства производства выстрелов, а также, как обоснованно отмечено в приговоре, их локализация. Версия Лотковой, изложенная, в том числе, в суде первой инстанции, о том, что она не стреляла целенаправленно именно в потерпевших, а производила выстрелы в скопление людей, чтобы предотвратить драку, не подтверждается доказательствами по делу и является несостоятельной, поскольку из данной версии фактически следует, что Лоткова безразлично относилась и к возможному причинению телесных повреждений Х-ву, чью защиту она, якобы, осуществляла. Приобщенные по ходатайству защиты в ходе апелляционного рассмотрения документы, в том числе заключение по результатам проведения травматологической оценки стрелкового комплекса, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Лотковой в инкриминируемом ей деянии с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе расстояния, с которого производились выстрелы, локализацией ранений у потерпевших.

Отсутствие в заключениях экспертиз информации о наличии у потерпевших каких-либо иных телесных повреждений, помимо пулевых ранений, не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины осужденной. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что вопросы эксперту были поставлены следователем исключительно в отношении повреждений, образовавшихся от выстрелов, произведенных Лотковой. Так, обстоятельства дела, изложенные в данных заключениях на основании постановлений следователя о назначении экспертиз, содержат информацию лишь о производстве Лотковой выстрелов и причинения потерпевшим данными действиями телесных повреждений. Между тем как видно из видеозаписи камеры наблюдения, сам факт драки на платформе станции метро «Цветной бульвар», в которой принимали участие как Б-сов с К-вым, так и Х-в с Б-ровым, сомнений не вызывает. При этом медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у кого-либо из молодых людей, находившихся с Лотковой, не представлено (за исключением вышеуказанного заключения эксперта в отношении Х-ва).

Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, сторонами не оспаривается факт конфликта, который имел место на эскалаторе станции метро «Цветной бульвар» Московского метрополитена между К-вым, Б-совым и Е-ным с одной стороны и Б-ровым, Х-вым и Г-ным с другой. После того, как указанные лица спустились с эскалатора, К-в, Б-сов и Е-н считали конфликт исчерпанным и намеревались ехать домой. Данные обстоятельства подтверждаются записями камер наблюдения, на которых видно, как последние, спустившись на платформу станции метро «Цветной бульвар», двигаются в сторону перрона. При этом Х-в и Г-н продолжают идти за ними, а Б-ров подходит к группе из 4 знакомых девушек, разговаривает именно с Лотковой, у которой при себе имеется оружие, отходит с ней в сторону, после чего они также начинают движение в сторону перрона. Как следует из показаний Б-сова именно на перроне к нему подошли Б-ров и Лоткова, после чего последняя произвела в него выстрел. При этом именно Б-ров, как уже было отмечено выше, перед этим сообщил дежурному по эскалатору А-ну о предстоящей драке. Таким образом, именно Лоткова и находившиеся с ней лица выступили инициаторами продолжения конфликта с потерпевшими. Данные факты в совокупности с обстоятельствами производства Лотковой выстрелов, позволяют согласиться с выводом суда о дерзком, агрессивном и антисоциальном характере действий осужденной.

Действия Лотковой по окончании конфликта с потерпевшими, в частности то, что она не сообщила о применении оружия в органы внутренних дел, не хранила пистолет дома, а передала его другому лицу, сами по себе прямым доказательством виновности осужденной действительно не являются. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в том случае, если бы Лоткова полагала, что применила пистолет правомерно, такие действия были бы бессмысленны. Таким образом, указанные обстоятельства косвенно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что Лоткова осознавала противоправность содеянного ею. 

Вопреки утверждениям авторов жалоб представленные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующих мотивов указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей, являющихся друзьями и знакомыми Лотковой. Также судом дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ряда свидетелей о количестве звуков выстрелов, которые они слышали. Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии нет.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Лотковой в его совершении и квалификации ее действий по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции действительно было отказано в повторном просмотре видеозаписи камер наблюдения. Вместе с тем, Лоткова была допрошена в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам, зафиксированным на покадровой распечатке данной видеозаписи, которые были ей предъявлены и дала пояснения по всем интересующим стороны вопросам, включая обстоятельства и время производства выстрелов. С учетом этого оснований считать, что отказ в повторном исследовании видеозаписи повлек за собой нарушение права Лотковой на защиту, не имеется. Аналогичным образом стороны имели возможность задать вопросы по распечатке видеозаписи и свидетелю Х-ву.

Как усматривается из представленных материалов, свидетель Б-ров не был допрошен в период предварительного расследования и поэтому в обвинительном заключении указано, что информацию об обстоятельствах конфликта на эскалаторе Лотковой сообщил ее неустановленный знакомый по имени Д-ий. В ходе судебного заседания Лоткова и Б-ров не отрицали то, что именно последний сообщил Лотковой вышеуказанные сведения. Вместе с тем, то обстоятельство, что формулировка, содержащаяся в приговоре в этой части, аналогична обвинительному заключению, само по себе на разрешение вопроса о доказанности вины осужденной не влияет и основанием для отмены приговора не является.

Каких-либо оснований для отмены приговора в связи с доводами, изложенными в жалобах относительно ведения протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

Вопреки утверждениям осужденной выводы суда относительно решения вопроса по гражданским искам надлежаще мотивированы в приговоре. Судом приняты во внимание документально подтвержденные расходы потерпевших на оплату услуг представителя и на получение медицинской помощи, а также обстоятельства, влияющие на определение суммы, подлежащей выплате в счет возмещения морального вреда.   

При назначении наказания Лотковой суд учел данные о личности осужденной, в том числе признал смягчающими наказание обстоятельствами ее молодой возраст, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимается активной общественной деятельностью, принесла извинения потерпевшему Б-сову. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Лотковой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

          С учетом того, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  Лотковой необходимо для обеспечения исполнения приговора, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в отношении Лотковой оставить  без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи