|
дело № 10-3230/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 22 мая 2013 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Музыченко О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лотковой, осужденной приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По делу установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в настоящее время в апелляционном порядке. В соответствии с положениями ч.7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом судебного заседания не только сторонам, но и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. В случае предоставления иному участнику судебного разбирательства такой возможности данное лицо, по смыслу ч.7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ вправе подать замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся его показаний. Как видно из представленных материалов, 12.04.2013 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство свидетеля Ковальчук об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся ее показаний. 25.04.2013 года данный свидетель была ознакомлена с протоколом судебного заседания (т.7, л.д. 18). 30.04.2013 года, как следует из сопроводительного письма (т. С учетом изложенного нахожу необходимым данное уголовное дело с апелляционного рассмотрения снять с направлением в районный суд, вынесший обжалуемое решение, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных свидетелем Ковальчук. На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 259, ст. 260, 389-11 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении в отношении Лотковой, осужденной приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ и вернуть данное дело в Тверской районный суд города Москвы для выполнения требований 260 УПК РФ.
Судья |
|
Взято отсюда: Обратная Сторона "Самозащиты" Лотковой. AMC.
Судья: Криворучко А.В. дело № 10-4090
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Музыченко О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., представителя потерпевших – адвоката Вафина Р.Д., представившего удостоверение № 1 и ордер, осужденной Лотковой А.Б., защитников-адвокатов Паршина А.В., представившего удостоверение № 2 и ордер и Пакулина Я.И., представившего удостоверение № 3 и ордер, при секретаре Кочневой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лотковой А.Б. и защитников-адвокатов Паршина А.В. и Пакулина Я.И. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым Лоткова, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания Лотковой под стражей с 29 мая 2012 по 30 мая 2012 года, а также время нахождения Лотковой под домашним арестом с 30 мая 2012 года по 19 марта 2013 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также принято решение по гражданским искам. Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления осужденной Лотковой А.Б. и защитников – адвокатов Паршина А.В. и Пакулина Я.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевших – адвоката Вафина Р.Д. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лоткова была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Лоткова 26 мая 2012 года в 00 часов 40 минут, находясь на платформе станции метро «Цветной бульвар» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 19, получила информацию о конфликте с ранее незнакомыми Б-совым и К-вым, в ходе которого знакомому Лотковой Х-ву были причинены телесные повреждения. Не получив подтверждений относительно обстоятельств конфликта, на почве личных неприязненных отношений Лоткова, в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 42 минут того же дня умышленно произвела из находившегося при ней пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, два выстрела в Б-сова и один выстрел в К-ва, после чего с места преступления скрылась. В результате произведенных Лотковой выстрелов Б-сову были причинены: проникающее слепое пулевое ранение, расположенное на правой половине грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего и непроникающее слепое пулевое ранение, расположенное на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки, повлекшее легкий вред здоровью; К-ву было причинено непроникающее слепое огнестрельное ранение груди, повлекшее легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденная Лоткова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Как следует из жалобы, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших Б-сова и К-ва. Судом проигнорирован факт употребления потерпевшими спиртных напитков в большом количестве. Также осужденная выражает несогласие с выводами суда о наличии у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указывает, что никаких экспертиз по этому вопросу проведено не было, стрельба производилась ей по постоянно двигающейся группе дерущихся. Кроме того, как следует из жалобы, выводы суда об отсутствии ножа у потерпевшего К-ва и неприменении последним ножа в драке опровергаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, а также видеозаписью, на которой, по мнению осужденной, зафиксированы замахи, позы, движения, характерные для применения ножа. Однако поскольку К-в не был своевременно досмотрен, нож не был изъят. На видеозаписи зафиксировано, как К-в прячет нож в задний карман при появлении сотрудника полиции. Свидетели Ш-ков и П-ов слышали крики про нож в ходе драки. Также Лоткова ссылается на то, что стрельба в корпус не противоречит требованиям закона «Об оружии», утверждает, что выстрелы производились ею не менее, чем с расстояния в Осужденная указывает, что применяла оружия с целью защиты себя и своих знакомых от К-ва и Б-сова. Как следует из жалобы, на восприятие ею ситуации повлияли видимые телесные повреждения Х-ва и Г-на; сообщение Б-рова о том, что на них было совершено нападение; действия К-ва, находившегося в нетрезвом виде, угрожавшего убийством с ножом в руке и бросившегося на нее; избиение Х-ва с нанесением ему ножевых ранений; невмешательство в драку полицейского. Кроме того, осужденная выражает несогласие с выводами суда о дерзком и антисоциальном характере ее действий, обращает внимание на то, что она является студенткой ,,,,,,,,,,,, отлично учится, занимается научной и благотворительной деятельностью, не имеет взысканий. Также Лоткова обращает внимание на свои многочисленные положительные характеристики, содержащиеся как в письменных документах, так и в показаниях свидетелей. Кроме того, осужденная указывает, что после случившегося она явилась в больницу к Б-сову и принесла ему свои извинения. Помимо этого, Лоткова обращает внимание на то, что полиция была вызвана Б-ровым, что опровергает, по ее мнению, версию потерпевших о том, что на эскалаторе на них напали Б-ров и иные знакомые Лотковой. Также осужденная выражает несогласие с решением суда по гражданским искам, считает иски завышенными и необоснованными. Как следует из жалобы, осужденной непонятно, зачем потерпевшим потребовался адвокат, юридическая помощь так дорого стоит. Завышенным считает осужденная и сумму, взысканную в счет возмещения морального вреда, указывает, что ее действия были вызваны противоправными действиями потерпевших и носили оборонительный характер. Также Лоткова обращает внимание, что является студенткой и не в состоянии выплатить назначенную сумму. Более того, как следует из жалобы, выводы суда сделаны на не подтвержденных документами предположениях о том, что пуля в настоящее время находится в легком у потерпевшего Б-сова. Кроме того, Лоткова обращает внимание на то, что в период предварительного следствия находилась под домашним арестом, меры пресечения не нарушала. С учетом данных обстоятельств осужденная просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор и изменить избранную в отношении нее меру пресечения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники-адвокаты Паршин и Пакулин также выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. По мнению адвокатов, версия Лотковой о том, что выстрелы она производила, находясь в состоянии необходимой обороны, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Содержание данных доказательств подробно приведено адвокатами в апелляционной жалобе. Защитники обращают внимание на наличие телесных повреждений у Х-ва, отсутствие телесных повреждений, за исключением пулевых ранений, у потерпевших, нахождение последних во время конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было проигнорировано судом. Адвокаты указывают, что доказательства, подтверждающие невиновность Лотковой, последовательны и согласуются между собой. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы суда относительно того, что свидетели З-ва и К-чук уходили от ответов на прямые вопросы государственного обвинителя относительно действий Лотковой и Х-ва, не подтверждаются протоколами судебных заседаний. Кроме того, защитники выражают несогласие с оценкой, которую суд дал показаниям специалиста Г-ко, утверждают, что заключение данного специалиста является конкретным и научно обоснованным, а также указывают, что суд не противопоставил показаниям специалиста равноценных доказательств. Приводя содержание пояснений специалиста, авторы жалоб полагают, что сведения, сообщенные специалистом, согласуются с показания врачей «Скорой помощи» относительно поведения потерпевших и свидетеля Е-на. Также адвокаты ссылаются на сведения, изложенные в заключении специалиста Ш-ой относительно несоответствия показаний потерпевших о количестве выпитых ими спиртных напитков выявленной у них степени опьянения. Помимо этого, защитники указывают на противоречивость показаний потерпевшего Б-сова, приводят подробное содержание показаний данного потерпевшего. Кроме того, адвокаты указывают, что потерпевшие, несмотря на то, что согласно их показаниям на эскалаторе на них было совершено нападение, не сообщили об этом дежурному по эскалатору, не вызвали полицию. Также, как следует из жалобы, потерпевшие не смогли внятно объяснить происхождение телесных повреждений у свидетеля Г-на, а их версия относительно происхождения порезов у свидетеля Х-ва является надуманной. Помимо этого, адвокаты утверждают, что вывод суда относительно наличия в действиях Лотковой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, не основан на выводах экспертиз. При этом Лоткова стреляла в группу постоянно двигающихся и дерущихся, не прицеливаясь, полагая, что причинение тяжких телесных повреждений из травматического пистолета невозможно. При этом защитники ссылаются на выводы баллистических экспертиз и положения приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны». Выводы суда об отсутствии ножа у потерпевшего К-ва опровергаются, по мнению адвокатов, доказательствами по делу. При этом адвокаты приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденной. Также защитники выражают несогласие с тем, что суд фактически признал имеющим преюдициальное значение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К-ва и отказал в непосредственной проверке доказательства, в том числе, заключения эксперта по телесным повреждениям у Х-ва. Кроме того, как следует из жалобы, действия Лотковой после завершения конфликта: не сообщение о применении оружия в органы внутренних дел, передача пистолета другому лицу, объясняются ее растерянностью, испугом, а также убежденностью в том, что конфликт исчерпан. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у осужденной преступного умысла. Помимо этого, адвокаты выражают несогласие с выводами суда относительно противоречивости показаний свидетелей И-ва, Т-ой, А-на и П-ва в части количества выстрелов, звуки которых они слышали. Адвокаты обращают внимание, что ни акустика, ни факт обнаружения двух гильз на месте происшествия не помешали суду установить, что выстрелов было три. При этом акустика судом не исследовалась, количество обнаруженных гильз также не подтверждает вывод суда, противоречия в показаниях свидетелей касались интервалов между выстрелами, а не количества выстрелов, наличие 4 выстрелов подтвердил и свидетель Ш-в, а также 5 свидетелей защиты. Также адвокаты указывают, что вывод об антисоциальности, дерзости и агрессивности действий Лотковой сделан судом на основе показаний потерпевших и собственных предположений, без учета личности Лотковой. Не согласны защитники и с тем, что умысел осужденной на совершение преступления подтверждается высокой результативностью ее стрельбы. Обращают внимание, что К-в, который, по версии защиты, имел нож, получил менее серьезные телесные повреждения, чем Б-сов. Также адвокаты утверждают, что Лоткова не знала и не могла знать о том, что оружием ограниченного поражения можно причинить тяжкий вред здоровью. При этом защитники обращают внимание на то, что Лоткова стреляла в корпус, с расстояния не менее полутора метров и произвела всего 4 выстрела, хотя могла произвести еще 10. Выводы суда о том, что выстрелы производились в упор, основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевших. Доказательства того, что Лоткова производила выстрелы в лежащего на земле Б-сова, отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст. 37 УК РФ защитники не соглашаются с выводами суда о том, что Лоткова не находилась в состоянии необходимой обороны и ссылаются на обстоятельства, послужившие, по их мнению причиной производства Лотковой выстрелов (данные обстоятельства аналогичны изложенным в жалобе осужденной). Помимо этого адвокаты указывают, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона об изготовлении и подписании протокола судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом содержание событий, имевших место в ходе судебного следствия, отражено в протоколе судебного заседания неточно и с искажениями. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом формально, лица, подававшие замечания, не вызывались. В жалобе приведено содержание не отраженных, по мнению защиты, в протоколе судебного заседания показаний ряда свидетелей, в частности, И-ва, А-на, За-ой, Х-ва. Кроме того, защитники указывают, что суд в приговоре ошибочно указал, что информацию о произошедшем на эскалаторе конфликте Лотковой сообщил неустановленный знакомый, обращают внимание, что данным знакомым был Б-ров. Также судом было необоснованно отказано в повторном просмотре видеозаписи с одновременным допросом Лотковой, хотя до этого видеозапись была просмотрена с участием потерпевших и последним были заданы вопросы по данному доказательству. Кроме того, по мнению адвокатов, суд обязан был удовлетворить ходатайство о просмотре видеозаписи и с участием свидетеля Х-ва. С учетом изложенного адвокаты просят приговор суда отменить, вынести в отношении Лотковой оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раджабова и представитель потерпевших-адвокат Вафин выражают несогласие с доводами жалоб и, ссылаясь на содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Лотковой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе: - показаниями потерпевшего Б-сова, согласно которым 26 мая 2012 года примерно в 00 часов 20 минут он со своими знакомыми К-вым и Е-ным возвращался с празднования дня рождения знакомой. Когда они спускались на эскалаторе станции метро «Цветной бульвар» у них произошел конфликт с ранее незнакомыми молодыми людьми (как оказалось впоследствии Х-вым, Б-ровым и Г-ным). В дальнейшем от К-ва ему стало известно, что в ходе конфликта Б-ров достал нож, но К-ву удалось отобрать нож у Б-рова. Намерений продолжать конфликт у него (Б-сова), К-ва и Е-на не было. Они спустились с эскалатора, вышли на платформу и прошли за колонны на перрон, где остановились в ожидании поезда. При этом он немного отошел от К-ва и Е-на влево. В это время к нему подошла ранее незнакомая Лоткова совместно с Б-ровым и выстрелила в него с расстояния вытянутой руки из пистолета в грудь. Он попытался отобрать у Лотковой пистолет, Б-ров его повалил, он упал вместе с Лотковой. Его потащили в центр вестибюля, где Х-в начал наносить ему удары. В какой-то момент, когда он уже лежал на животе, он почувствовал жжение в области лопатки и услышал хлопок. Кроме того, в процессе драки он слышал звук еще одного выстрела, которым, как оказалось впоследствии, был ранен К-в; - показаниями потерпевшего К-ва, согласно которым в ночь с 25 на 26 мая 2012 года он, Б-сов и Е-н возвращались с дня рождения знакомой. На эскалаторе станции метро «Цветной бульвар» у них произошел конфликт с ранее незнакомыми Б-ровым, Х-вым и Г-ным. У Б-рова на поясе висел нож, похожий на топорик, который Б-ров достал в ходе потасовки. Он удерживал руку, в которой Б-ров держал нож, ему наносили удары Б-ров и Х-в, он также наносил им удары. Затем он сказал Б-рову, чтобы он отдал ему нож, пока тот никого не порезал, последний подчинился, однако затем Х-в и Б-ров стали тянуть его за руку, в которой находился нож. Он потребовал прекратить от Х-ва и Б-рова совершение этих действий, обратил внимание на то, что у Х-ва уже царапина на шее. После этого Х-в и Б-ров отпустили его руку. Затем все они спустились на платформу и прошли на перрон к поездам. На платформе он стоял рядом с Е-ным, Б-сов находился немного поодаль. К ним подошел Х-в, попросил вернуть нож, но он отказался, указав, что они чуть друг друга не порезали. В это время он услышал хлопок, Х-в побежал в сторону, где был Б-сов, которого затащили за колонну. Он (К-в) отдал Е-ну нож, который до этого забрал у Б-рова и попросил выбросить его куда-нибудь. После этого он выбежал в центральную часть станции, где в него сразу выстрелила ранее незнакомая Лоткова. Он увидел, что у него идет кровь, крикнул Лотковой, зачем она это делает, после чего сразу побежал дальше, так как видел, что Х-в избивает Б-сова. Он подбежал к ним, начал наносить Х-ву удары, вытаскивать из под него Б-сова. В это время появился сотрудник полиции, которому он сообщил о происшедшем, пояснил, что в них стреляют. В это время Х-в и Б-ров продолжили наносить удары Б-сову. В процессе драки Лоткова еще раз выстрелила в последнего; |
|
платформу увидел, что происходит драка. Участники конфликта показывали друг на друга как на зачинщиков, девушки кричали про нож. Он принял меры к тому, чтобы разнять дерущихся, при этом слышал выстрел и видел, как Лоткова убирает в сумочку пистолет; - показаниями свидетеля А-на, согласно которым он работает в службе по обслуживанию эскалаторов. В ночь с 25 на 26 мая 2012 года он находился при исполнении служебных обязанностей, когда мимо него прошла компания из молодых людей, которые вели себя неадекватно, толкались и жестикулировали на эскалаторе. Когда они проходили мимо него он обратил внимание на то, что у одного из них разбит нос. Еще один молодой человек из этой компании (Б-ров) сказал, чтобы он вызвал полицию, так как сейчас будет драка. После того, как указанные лица спустились на платформу, он слышал звуки выстрелов; - показаниями свидетеля Е-на, подтвердившего факт вышеуказанного конфликта на эскалаторе станции метро «Цветной бульвар», а также то, что после первого выстрела на платформе станции К-в передал ему нож, который ранее был у Б-рова и попросил выкинуть. Он (Е-н) бросил нож на рельсы. Когда он пришел после этого в центральную часть вестибюля, то увидел Б-сова в крови, а также К-ва. Лоткова и ее знакомые уехали; - заключениями экспертиз, согласно которым Б-сову были причинены: проникающее слепое пулевое ранение, расположенное на правой половине грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего и непроникающее слепое пулевое ранение, расположенное на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки, повлекшее легкий вред здоровью; К-ву было причинено непроникающее слепое огнестрельное ранение груди, повлекшее легкий вред здоровью. При этом пулю, застрявшую в легком у потерпевшего Б-сова, извлечь не удалось; - видеозаписью камер видеонаблюдения станции метро «Цветной бульвар», на которых зафиксированы действия вышеуказанных лиц, а также протоколом просмотра данной видеозаписи; - другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лотковой. Доводы защиты о том, что Лоткова производила выстрелы в потерпевших, находясь в состоянии необходимой обороны, были судом первой инстанции проверены и обоснованно признано несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Б-сова и К-ва у суда не имелось. Имеющиеся противоречия между первичными показаниями Б-сова в период предварительного расследования и его показаниями в судебном заседании, объясняются тем, что в ходе предварительного следствия потерпевший первоначально был допрошен в день, когда в него были произведены выстрелы, а затем проведена операция. Согласно показаниям потерпевшего он в момент дачи показаний находился в реанимации, не до конца отошел от наркоза. Из вышеуказанного протокола допроса потерпевшего в период предварительного расследования действительно усматривается, что Б-сов был допрошен 26.05.2012 года в ………... С учетом данных обстоятельств суд обоснованно сослался в приговоре именно на показания потерпевшего в ходе судебного заседания. Наличие же упомянутых противоречий, с учетом вышеприведенных обстоятельств первоначального допроса Б-сова не является основанием для признания недостоверными его показаний в суде. Вопреки доводам защиты противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Лотковой в инкриминируемом деянии, между показаниями потерпевшего К-ва и свидетеля Е-на в судебном заседании суда первой инстанции и показаниями, которые они давали в ходе предварительного расследования (т.1 л. д. 128-130 и 187-189), оглашенными в ходе апелляционного рассмотрения дела, не имеется. Нахождение потерпевших К-ва и Б-сова в период конфликта в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается данными судебно-медицинских экспертиз) само по себе не является доказательством недостоверности их показаний об обстоятельствах конфликта. Приобщенное в ходе апелляционного рассмотрения заключение специалиста относительно степени алкогольного опьянения у потерпевших и возможном несоответствии действительности их показаний о количестве выпитого спиртного также не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности Лотковой. Аналогичным образом не содержат такой информации и пояснения специалиста, допрошенного в суде первой инстанции. Также судебная коллегия отмечает, что факт употребления перед вышеуказанным конфликтом спиртных напитков не отрицается и самой осужденной.
Также несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты о том, что у потерпевшего К-ва имелся нож, который он использовал в ходе конфликта на платформе станции метро «Цветной бульвар». Данные доводы защиты основаны исключительно на показаниях Лотковой и свидетелей защиты, которые объективно ничем не подтверждены. Вопреки утверждениям авторов жалоб из видеозаписи камер наблюдения, равно как и из покадровой распечатки данной видеозаписи, не следует, что в руке К-ва нож, и он им наносит удары, либо прячет его в карман. Кроме того, в случае нанесения К-вым ударов ножом Х-ву последнему неизбежно были бы причинены телесные повреждения. Между тем, несмотря на то, что согласно показаниям Х-ва и других свидетелей защиты удары ножом ему наносились, за медицинской помощью он не обращался. В итоге при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение которой, вопреки утверждениям защиты об обратном, исследовалось судом первой инстанции) эксперт лишь зафиксировал наличие у Х-ва рубцов на шее и в подвздошной области слева, которые являются следствием заживления бывших ран. Однако более подробно высказаться о характере, механизме образования ран, обстоятельствах их причинения и тяжести вреда не представилось возможным. Эксперт лишь определил примерную давность повреждений – 1-2 месяца до дня проведения освидетельствования. Более того, на видеозаписи камер наблюдения, равно как и на их покадровой распечатке зафиксировано, что Х-в в отличие от Б-сова, с которым он дрался, продолжает совершать активные действия и после завершения драки (в том числе бьет лежащего Б-сова ногой по голове, убегает к поезду). При этом пятна крови на его одежде локализованы на спине (в центре и справа внизу), что никак не согласуется с показаниями Х-ва о нанесении ему ударов ножом в шею и в левый бок и указывает на то, что последний мог испачкаться кровью Б-сова, с которым дрался. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что у К-ва имелся при себе нож, и он применял его в ходе драки, не имеется. Косвенно данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что К-в передал Е-ну и поручил выбросить нож, который до этого был у Б-рова, хотя ничто не препятствовало К-ву использовать указанный нож в ходе конфликта. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства производства Лотковой выстрелов, оснований считать, что наличие пятен крови на одежде Х-ва являлось достаточной причиной для применения пистолета и как следствие для вывода о нахождении Лотковой в состоянии необходимой обороны, также не имеется.
Об умысле Лотковой на причинение вреда здоровью потерпевших, в том числе тяжкого, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, обстоятельства производства выстрелов, а также, как обоснованно отмечено в приговоре, их локализация. Версия Лотковой, изложенная, в том числе, в суде первой инстанции, о том, что она не стреляла целенаправленно именно в потерпевших, а производила выстрелы в скопление людей, чтобы предотвратить драку, не подтверждается доказательствами по делу и является несостоятельной, поскольку из данной версии фактически следует, что Лоткова безразлично относилась и к возможному причинению телесных повреждений Х-ву, чью защиту она, якобы, осуществляла. Приобщенные по ходатайству защиты в ходе апелляционного рассмотрения документы, в том числе заключение по результатам проведения травматологической оценки стрелкового комплекса, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Лотковой в инкриминируемом ей деянии с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе расстояния, с которого производились выстрелы, локализацией ранений у потерпевших.
Отсутствие в заключениях экспертиз информации о наличии у потерпевших каких-либо иных телесных повреждений, помимо пулевых ранений, не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины осужденной. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что вопросы эксперту были поставлены следователем исключительно в отношении повреждений, образовавшихся от выстрелов, произведенных Лотковой. Так, обстоятельства дела, изложенные в данных заключениях на основании постановлений следователя о назначении экспертиз, содержат информацию лишь о производстве Лотковой выстрелов и причинения потерпевшим данными действиями телесных повреждений. Между тем как видно из видеозаписи камеры наблюдения, сам факт драки на платформе станции метро «Цветной бульвар», в которой принимали участие как Б-сов с К-вым, так и Х-в с Б-ровым, сомнений не вызывает. При этом медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у кого-либо из молодых людей, находившихся с Лотковой, не представлено (за исключением вышеуказанного заключения эксперта в отношении Х-ва).
Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, сторонами не оспаривается факт конфликта, который имел место на эскалаторе станции метро «Цветной бульвар» Московского метрополитена между К-вым, Б-совым и Е-ным с одной стороны и Б-ровым, Х-вым и Г-ным с другой. После того, как указанные лица спустились с эскалатора, К-в, Б-сов и Е-н считали конфликт исчерпанным и намеревались ехать домой. Данные обстоятельства подтверждаются записями камер наблюдения, на которых видно, как последние, спустившись на платформу станции метро «Цветной бульвар», двигаются в сторону перрона. При этом Х-в и Г-н продолжают идти за ними, а Б-ров подходит к группе из 4 знакомых девушек, разговаривает именно с Лотковой, у которой при себе имеется оружие, отходит с ней в сторону, после чего они также начинают движение в сторону перрона. Как следует из показаний Б-сова именно на перроне к нему подошли Б-ров и Лоткова, после чего последняя произвела в него выстрел. При этом именно Б-ров, как уже было отмечено выше, перед этим сообщил дежурному по эскалатору А-ну о предстоящей драке. Таким образом, именно Лоткова и находившиеся с ней лица выступили инициаторами продолжения конфликта с потерпевшими. Данные факты в совокупности с обстоятельствами производства Лотковой выстрелов, позволяют согласиться с выводом суда о дерзком, агрессивном и антисоциальном характере действий осужденной.
Действия Лотковой по окончании конфликта с потерпевшими, в частности то, что она не сообщила о применении оружия в органы внутренних дел, не хранила пистолет дома, а передала его другому лицу, сами по себе прямым доказательством виновности осужденной действительно не являются. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в том случае, если бы Лоткова полагала, что применила пистолет правомерно, такие действия были бы бессмысленны. Таким образом, указанные обстоятельства косвенно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что Лоткова осознавала противоправность содеянного ею.
Вопреки утверждениям авторов жалоб представленные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующих мотивов указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей, являющихся друзьями и знакомыми Лотковой. Также судом дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ряда свидетелей о количестве звуков выстрелов, которые они слышали. Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии нет.
Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Лотковой в его совершении и квалификации ее действий по ч.1 ст. 111 УК РФ. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.
Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции действительно было отказано в повторном просмотре видеозаписи камер наблюдения. Вместе с тем, Лоткова была допрошена в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам, зафиксированным на покадровой распечатке данной видеозаписи, которые были ей предъявлены и дала пояснения по всем интересующим стороны вопросам, включая обстоятельства и время производства выстрелов. С учетом этого оснований считать, что отказ в повторном исследовании видеозаписи повлек за собой нарушение права Лотковой на защиту, не имеется. Аналогичным образом стороны имели возможность задать вопросы по распечатке видеозаписи и свидетелю Х-ву.
Как усматривается из представленных материалов, свидетель Б-ров не был допрошен в период предварительного расследования и поэтому в обвинительном заключении указано, что информацию об обстоятельствах конфликта на эскалаторе Лотковой сообщил ее неустановленный знакомый по имени Д-ий. В ходе судебного заседания Лоткова и Б-ров не отрицали то, что именно последний сообщил Лотковой вышеуказанные сведения. Вместе с тем, то обстоятельство, что формулировка, содержащаяся в приговоре в этой части, аналогична обвинительному заключению, само по себе на разрешение вопроса о доказанности вины осужденной не влияет и основанием для отмены приговора не является.
Каких-либо оснований для отмены приговора в связи с доводами, изложенными в жалобах относительно ведения протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.
Вопреки утверждениям осужденной выводы суда относительно решения вопроса по гражданским искам надлежаще мотивированы в приговоре. Судом приняты во внимание документально подтвержденные расходы потерпевших на оплату услуг представителя и на получение медицинской помощи, а также обстоятельства, влияющие на определение суммы, подлежащей выплате в счет возмещения морального вреда.
При назначении наказания Лотковой суд учел данные о личности осужденной, в том числе признал смягчающими наказание обстоятельствами ее молодой возраст, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимается активной общественной деятельностью, принесла извинения потерпевшему Б-сову. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.
Судебная коллегия находит назначенное Лотковой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.
С учетом того, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лотковой необходимо для обеспечения исполнения приговора, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в отношении Лотковой оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |
